Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г-3685/2010 Дело направлено на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку суд при вынесении решения не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что представленные расписки ответчик не подписывал

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г-3685/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив надзорную жалобу Н.А.В., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.С., В.Н.С. к Н.А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов, установил:

В.А.С., Н.С. обратились в суд с иском к Н.А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов, ссылаясь на то, что 18 декабря 2006 года ответчик взял у В.А.С. по договору беспроцентного займа 150 000 долларов США, срок возврата данной суммы договором определен не был. 15 марта 2007 года ответчик получил от В.А.С. еще одну сумму в размере 50 000 долларов США, срок возврата также определен не был. 27 декабря 2007 года В.А.С. передал ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США сроком на два месяца под 24 % годовых. В.Н.С., в свою очередь, также передал ответчику по договору беспроцентного займа от 18 декабря 2007 года 150 000 долларов США, срок возврата суммы оговорен не был. Однако, до настоящего времени ответчик истцам денежные средства не вернул.

Дело рассматривалось неоднократно.

Истец В.А.С. и представитель истцов в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части увеличения процентов.

Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Получение денежных средств в размере 50 000 долларов США у В.А.С. по расписке от 27 декабря 2007 года не отрицал, однако, пояснил, что указанную сумму возвратил В.А.С., что подтверждается распиской В.А.С.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Н.А.В. в пользу В.А.С. денежную сумму в размере 9 877 678, 14 руб.

Взыскать с Н.А.В. в пользу В.Н.С. денежную сумму в размере 5 549 970, 24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6 мая 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 18 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Надзорную жалобу Н.А.В. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 18 декабря 2006 года между В.А.С. и Н.А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 долларов США. Срок возврата данной суммы сторонами в договоре не определен.

15 марта 2007 года В.А.С. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 50 000 долларов США. Срок возврата также оговорен сторонами не был.

27 декабря 2007 года ответчик вновь получил от В.А.С. денежные средства в размере 50 000 долларов США сроком на 2 месяца под 24% годовых.

Передача вышеуказанных денежных средств от В.А.С. Н.А.В. подтверждается соответствующими расписками от 18 декабря 2006 года, 15 марта 2007 года и 27 декабря 2007 года.

Также, 18 декабря 2006 года между В.Н.С. и Н.А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от В.Н.С. денежные средства в размере 150 000 долларов США. Срок возврата данной суммы сторонами определен не был. Передача денежных средств подтверждается распиской от 19 декабря 2006 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 811 ГК РФ, исходя из того, что до настоящего времени все указанные выше суммы займа возвращены ответчиком не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Н.А.В.:

в пользу В.А.С. суммы основного долга по трем распискам в размере 250 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 8 353 850 руб., процентов за пользование займом по данным распискам в общей сумме 19 184, 6 долларов США (в рублевом эквиваленте 641 061, 08 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем распискам в размере 862 767, 06 руб.;

в пользу В.Н.С. суммы основного долга по расписке от 19 декабря 2006 года в размере 150 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 5 012 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 660, 24 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с Н.А.В. в пользу В.А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., и в пользу В.Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Н.А.В. в надзорной жалобе ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не в полном объеме указал возражения представителя ответчика относительно заявленных требований. Так, суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам представителя ответчика о том, что расписки от 15 марта 2007 года, 18 декабря 2006 года и 19 декабря 2006 года Н.А.В. не подписывал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Представителем ответчика в судебном заседании 3 ноября 2009 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписи на указанных расписках, в связи с оспариванием подлинности подписи на них, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав в качестве основания к отказу длительность нахождения дела в суде, отсутствие ответчика в судебном заседании. Однако, как указывает заявитель и как следует из материалов дела, после отмены кассационной инстанцией решения суда, фактически 3 ноября 2009 года состоялось первое и единственное судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Н.А.В. с гражданским делом по иску В.А.С., В.Н.С. к Н.А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов, следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу Н.А.В. на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 3 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года с гражданским делом по иску В.А.С., В.Н.С. к Н.А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.