Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г-3688/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия и премии, поскольку истец уволен с работы в соответствии с действующим законодательством, так как отсутствовал на рабочем месте свыше 4 часов без уважительной причины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г-3688/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.И.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.И.М. к ЗАО "Главстрой-менеджмент" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия, премии, установил:

Ш.И.М. обратился в суд с иском ЗАО "Главстрой-менеджмент", ссылаясь на то, что с 10 апреля 2008 года он работал у ответчика в должности менеджера федеральных программ развития. 16 апреля 2009 года истец был уволен за прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, просил его отменить, а также восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул в сумме 245 545 рублей, взыскать выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, премию по итогам 2007 года в размере 150 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение Хамовнического районного суда от 29 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.И.М. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 мая 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что Ш.И.М. приказом от 10 апреля 2008 года принят на работу в ЗАО "Главстрой-менеджмент" на должность менеджера.

Приказом от 16 апреля 2009 года Ш.И.М. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужил факт отсутствия Ш.И.М. на рабочем месте 14 апреля 2009 года с 09-00 до 14-35.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается служебной запиской сотрудника охраны А.С.И., К.В.В., табелем учета рабочего времени, актом от 14 апреля 2009 года о невыходе истца на работу, показаниями свидетелей П.И.В., И.Е.В., К.Т.О., и не оспаривается истцом.

В судебном заседании Ш.И.М. пояснил, что он выполнял свои служебные обязанности, в подтверждение чего представил суду справку, выданную депутатом ГД К.Н.Д. от 8 июля 2009 года, согласно которой Ш.И.М. находится на приеме у депутата для решения своих служебных вопросов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что пунктом 1.7 трудового договора от 10 апреля 2008 года установлено, что местом работы Ш.И.М. является ЗАО "Главстрой-менеджмент" г. Москва.

Согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время с 09-00 до 18-00, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

Письменных доказательств того, что истцу поручалась выездная работа 14 апреля 2009 года, суду не представлено. В силу п. 1.2 должностной инструкции менеджер находится в непосредственном подчинении начальника управления частно-государственных проектов, т.е. истец выполняет свои обязанности по поручению начальника.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул 14 апреля 2009 года с 09-00 до 14-35, поскольку истец не находился на рабочем месте свыше 4 часов без уважительной причины.

При увольнении истца порядок, установленный трудовым законодательством, соблюден.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.И.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.И.М. к ЗАО "Главстрой-менеджмент" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия, премии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.