Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г-3696/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика вследствие недостатка товара, который был обнаружен в период гарантийного срока, впоследствии ответчиком была произведена бесплатная замена товара ненадлежащего качества истице

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г-3696/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С.О.В., представителя ООО "Фирма "Ратна", на решение мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы от 17.06.2009г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. дело по иску И.Л.А. к ООО "Фирма "Ратна" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы от 17.06.2009 г., в редакции определения и.о. мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 17.09.2009 г., постановлено:

Исковые требования И.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Ратна" в счет возмещения ущерба сумму в размере 96 975 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 101 975 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Ратна" штраф в бюджет г. Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 50 987 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Фирма "Ратна" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 2 639 руб. 52 коп.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.О.В., представитель ООО "Фирма "Ратна", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое судебное постановление.

Письмом судьи Московского городского суда от 17.05.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 19.05.2008 г. произошел залив квартиры N 00 дома 25 по ул. Сторожевая г. Москвы и расположенной этажом выше квартиры N 00.

Собственниками квартиры N 00 являются У.М.А. и У.Т.А.

Собственниками квартиры N 00 являются И.Л.А., И.В.М., Д.Е.В., И.А.В.

Причиной залива стал лопнувший фильтр под мойкой на ХВС, что подтверждается составленным комиссией актом от 29.05.2008 г., работы по установке которого производились предприятием-изготовителем ООО "Фирма "Ратна" (мастером "Новая вода").

Апелляционным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. исковые требования У.М.А. удовлетворены частично. С И.Л.А. в пользу У.М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 73 480 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 203 руб. 10 коп. в доход государства.

23.03.2009 г. отделом судебных приставов по ЮВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении И.Л.А.

23.03.2009 г. И.Л.А. было перечислено 96 775 руб. 50 коп. в пользу У.М.А.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что причиной залива стал лопнувший фильтр под мойкой на ХВС, предприятием-изготовителем фильтра является ответчик, залив произошел в период гарантийного срока. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 96 975 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество водоочистителя.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, 151, 277, 1064. 1095 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что залив произошел по вине ответчика вследствие недостатка товара, который был обнаружен в период гарантийного срока, впоследствии ответчиком была произведена бесплатная замена товара ненадлежащего качества истице, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы, что судом с ответчика был неправомерно взыскан штраф в пользу государства, не могут служить формальным основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.О.В., представителя ООО "Фирма "Ратна", с делом, рассмотренным 17.06.2009 года мировым судьей судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.