Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3712/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказал в иске о внесении сведений об инвалидности, обязании выдать удостоверение, признании права на получение денежной компенсации, выплате денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку истица не относится к категориям граждан, которые в соответствии действующим законодательством могут быть признаны инвалидами, а относится к категории лиц, родившихся после радиоактивного облучения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3712/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г., подписанную ее представителем С., поступившую в суд надзорной инстанции 15 апреля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Красносельского района города Москвы, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" о внесении сведений об инвалидности, обязании выдать удостоверение, признании права на получение денежной компенсации, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 11 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, установил:

Г. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Красносельского района города Москвы, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" о внесении сведений об инвалидности, обязании выдать удостоверение, признании права на получение денежной компенсации, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2007 года признан незаконным отказ Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям при ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" в установлении причинной связи заболевания и инвалидности Г. с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, на Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям при ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" возложена обязанность установить Г., причинную связь заболевания и инвалидности с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС; означенное решение суда вступило в силу 24 июля 2007 года; решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям при ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" от 25 октября 2007 года Г. установлена причинная связь развившегося заболевания и инвалидности с радиационным воздействием на отца Г. при выполнении им работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; филиалом N 19 Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Г. выдана справка об установлении второй группы инвалидности на срок до 1 октября 2008 года с указанием причины инвалидности "инвалид с детства".

Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходила из того, что в связи с установлением ей причинно-следственной связи ее заболевания и полученной инвалидности с радиационным воздействием на ее отца Г. при ликвидации им последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ей должна быть установлена причина инвалидности - "инвалид с детства вследствие аварии на Чернобыльской АЭС", в связи с чем должно быть выдано удостоверение "инвалид Чернобыля".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Г. не относится к категориям граждан, которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", могут быть признаны "инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы", а относилась к категории лиц, определенных в ст. 25 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в качестве ребенка первого поколения из числа граждан, указанных в п. 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 означенного закона, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей; таким образом, требования Г. об изменении причины инвалидности, а также производные требования о выдаче удостоверения "инвалида Чернобыля" удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат также удовлетворению требования о признании за Г. права на получение денежной компенсации и о выплате денежных средств; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями нарушили личные неимущественные права истца, суду не представлено, в связи с чем требования Г. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года об утверждении Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" при установлении причин инвалидности федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, используя формулировки, предусмотренные п. 2 означенного разъяснения; п. 17 указанного разъяснения определено, что при наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности причина инвалидности определяется по выбору инвалида либо его законного представителя или та, наличие которой гарантирует гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты (в справке указывается только одна причина инвалидности); однако, такой формулировки как "инвалид с детства вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" данное разъяснение не содержит; тем, самым законных оснований для установления Г. указанной формулировки инвалидности и удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Красносельского района города Москвы, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" о внесении сведений об инвалидности, обязании выдать удостоверение, признании права на получение денежной компенсации, выплате денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.