Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г-3729/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о признании решения общего собрания частично недействительным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства собственники многоквартирного дома о проведении собрания извещены не были, а само собрание не проводилось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г-3729/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ТСЖ "12 микрорайон Митино", поступившую в суд надзорной инстанции 20.04.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В., Н.Ф., Т.Д., Н.К. к ТСЖ "12 микрорайон Митино" о признании решения общего собрания частично недействительным, установил:

Умнов М.В., Завалихина Н.В., Фомина Т.Д., Н.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "12 микрорайон Митино" о признании решения общего собрания от 15.10.2008 г. недействительным в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...).

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (...). Решение о создании ТСЖ принято с нарушением норм жилищного законодательства. О том, что названный выше дом вошел в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" в 2008 году, истцам стало известно только в январе 2009 года. О проведении собрания, на котором было принято решение о создании ТСЖ их, как собственников квартир, никто не извещал, в связи с чем они были лишены возможности высказать свои возражения. Проведенный ими в ноябре 2009 года опрос остальных собственников указанного дома показал, что общее собрание собственников не проводилось, уведомления о его проведении они не получали. Собственники названного дома возражают против создания ТСЖ.

Н.В., Н.К. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

М.В., Т.Д. в суд не явились.

Представитель ТСЖ "12 микрорайон Митино" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ГУ "ИС района Митино" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Митино в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. постановлено:

Исковые требования М.В., Н.В., Т.Д., Н.К. к ТСЖ "12 микрорайон Митино" о признании решения общего собрания от 15.10.2008 г. недействительным в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: (...), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 15.10.2008 г., в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" дома, расположенного по адресу: (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

07.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.05.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, 125310, (...), проведенного в форме заочного голосования, создано Товарищество собственников жилья на базе многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, и утверждено его наименование "12 микрорайон Митино".

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.В., Н.Ф., Т.Д., Н.К. о признании решения общего собрания от 15.10.2008 г. недействительным в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...).

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований жилищного законодательства собственники дома (...) корп. (...) по Пятницкому шоссе о проведении собрания 15.10.2008 г. извещены не были, само собрание не проводилось.

Судом учтено, что доказательств, которые бы подтверждали при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме факт соблюдения ответчиком установленного ст. 45 ЖК РФ порядка, не имеется.

Принято судом во внимание и то, что вышеуказанным решением были нарушены права истцов на участие в общем собрании, на волеизъявление при принятии общим собранием решений, затрагивающих их права и интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности вышеуказанных судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ТСЖ "12 микрорайон Митино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В., Н.Ф., Т.Д., Н.К. к ТСЖ "12 микрорайон Митино" о признании решения общего собрания частично недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.