Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-3763/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное имущество отчуждено при отсутствии на то согласия истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-3763/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., поступившую в суд надзорной инстанции 21 апреля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "А." к П., Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 26 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, установил:

ОАО "А." обратилось в суд с иском к П.А.А., Л.В.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года заявленные ОАО "А." исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Л.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 25 января 2007 года между ООО "А." и П.А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Филдер", 2003 года выпуска; стоимость указанного автомобиля составила 380 000,00 рублей; оплата данного автомобиля производилась П.А.А. частично в безналичном порядке за счет средств целевого кредита, предоставленного ему ОАО "А." в сумме 311 318 рублей на основании подписанного и поданного П.А.А. заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог на общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля; в соответствии с означенным заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 25 января 2007 года ОАО "А." предоставило П.А.А. в кредит 311 318 рублей для приобретения автомобиля, а П.А.А., обязался возвратить означенные денежные средства в течение 44 месяцев с уплатой 12 % годовых; при этом, П.А.А. обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 29-го числа каждого месяца в счет погашения своей задолженности перед ОАО "А."; в обеспечение исполнения обязательств П.А.А. перед ОАО "А." приобретенный им автомобиль "Тойота Филдер", 2003 года выпуска, передан в залог ОАО "А."; оригиналы акта приема-передачи автомобиля "Тойота Филдер" и паспорт этого транспортного средства П.А.А. в ОАО "А." переданы не были; означенное транспортное средство при отсутствии на то согласия ОАО "А." П.А.А. отчуждено; в настоящее время автомобиль "Тойота Филдер" принадлежит на праве собственности Л.В.И.; ОАО "А." в адрес П.А.А. направлено требование о досрочном возврате сумм кредита и предоставлении вышеуказанного транспортного средства для осмотра; означенного требование ОАО "А." П.А.А. исполнено не было.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "А." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ОАО "А." принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между П.А.А. и ОАО "А." 25 января 2007 года, перед П.А.А. исполнило надлежащим образом, предоставив ему целевой кредит для приобретения автомобиля; в соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; П.А.А. надлежащим образом принятые на себя по вышеуказанному соглашению о кредитовании и залоге обязательства не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем ОАО "А." вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного взыскания сумм кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; тем самым, заявленные ОАО "А." исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Филдер" также подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение залогодателем предмета залога основанием для прекращения действия договора залога не является.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии ненадлежащего извещения Л.В.И. о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 24 декабря 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в означенное заседание Л.В.И. не явился, будучи извещенным лично надлежащим образом посредством телеграммы; тем самым, предоставленными законом процессуальными правами Л.В.И. сознательно не воспользовался.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2007 года, заключенный между ООО "Автолэнд" и П.А.А. и залог данного автомобиля признаны недействительными решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подобные исковые требования Ливенцом В.И. не заявлялись; законных оснований для признания названных договоров недействительными по собственной инициативе судом в рамках настоящего гражданского дела выявлено не было, так как объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о недействительности вышеуказанных договора купли-продажи и договора залога автомобиля "Тойота Филдер" ответчиком Ливенцом В.И. суду представлено не было; сведений о нахождение соответствующего гражданского дела в производстве Кузнецкого районного суда города Новокузнецка в материалах данного дела не содержалось.

В соответствии с основами гражданского процесса и положений гражданского процессуального закона решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения.

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Л.В.И. к П.А.А., ООО "Автолэнд", ОАО "А." о признании договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2007 года и договора залога автомобиля недействительными, постановлено после вступления в законную силу настоящего решения суда от 17 июня 2009 года, при вынесении которого суд исходил из действительности соответствующего договора купли-продажи автомобиля и возникновения у П.А.А. права собственности на спорный автомобиль и действительности договора залога этого автомобиля.

Оспаривание вступившего в законную силу решения суда возможно только в предусмотренных гражданским процессуальным законом формах; оценка законности решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2010 года к компетенции надзорной инстанции Московского городского суда не относится.

Л.В.И. допущено явное злоупотребление процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в связи с чем его право не подлежит согласно закону судебной защите.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; в соответствии с п. 10.2 Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, на основании которых заключен кредитный договор, все споры между сторонами (П.А.А. и ОАО "А.") подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "А." указало в качестве ответчика только П.А.А., в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству суда, так как между П.А.А. и ОАО "А." было достигнуто соглашение о договорной подсудности настоящего спора Мещанскому районному суду города Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела после уточнения состава лиц, являющихся субъектами спорного материального правоотношения, к участию в деле в качестве ответчика также был привлечен Л.В.И.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку данное дело было принято к производству Мещанским районным судом города Москвы с соблюдение правил подсудности, установленных законом (ст. 32 ГПК РФ), постольку после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Л.В.И. законных оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Тем самым, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом, и положений ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "А." к П., Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.