Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г-3767/2010 Дело об определении порядка пользования квартирой передано на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что права участника долевой собственности по владению и пользованию квартирой не могут быть ограничены отсутствием в этом жилом помещении изолированной комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности на квартиру

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г-3767/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Щ. поступившую в суд надзорной инстанции 21 апреля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" города Москвы от 20 января 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Щ. к К., К. об определении порядка пользования квартирой, истребованному 30 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года,

установил:

Щ.. обратился в суд с иском к К., К об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" города Москвы от 20 января 2009 года в удовлетворении заявленных Щ.. исковых требований отказано.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" города Москвы от 7 апреля 2010 года истцу Щ. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе истец Щелкунов А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 20 января 2009 года и определения суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2009 года, считая их неправомерными.

Настоящая надзорная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, общей площадью 61,5 кв. м., жилой площадью 45,9 кв. м., состоящую из четырех комнат (18,6 кв. м. - жилая проходная; 9,7 кв. м. - жилая запроходная; 8,5 кв. м. - жилая запроходная; 9,1 кв. м. - жилая изолированная); в означенной квартире зарегистрированы по месту жительства с 1992 года Щ. (истец) и К (сестра жены истца), с 1996 года по достижении шестнадцати лет - К. (внучка истца), с 2001 году - несовершеннолетний К, 2001 года рождения (правнук истца); 15 января 1997 года Щ., К. и К. заключили договор передачи спорной квартиры в общую собственность без определения долей (в совместную собственность) в порядке приватизации; соответствующее свидетельство о собственности на жилище на имя Щ, К и К. было выдано 27 января 1997 года; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2007 года определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, , и за Щ., К., К признано право собственности на 1/3 доли квартиры за каждым; решением мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" города Москвы от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований об определении порядка пользования квартирой посредством выделения ему в пользование изолированной комнаты площадью 9,1 кв. м., и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, отказано; Щ. 1928 г.р., является инвалидом второй группы и участником Великой Отечественной Войны.

Обратившись в суд с настоящим иском, Щелкунов А.М. поставил перед судом вопрос о выделении ему в пользование запроходной комнаты площадью 8,5 кв. м., расположенной в спорной квартире в городе Москве.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и порядок пользования спорной квартирой определен быть не может, так как комнаты в квартире, расположенной по адресу: город Москва, , являются смежными и не имеется возможности выделить на долю каждого сособственника отдельное жилое помещение соответствующее его доле, а против выделения проходной и запроходной комнаты в их пользование ответчики - К. и К. возражают.

Однако, приведенные суждения мирового судьи на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны и явно противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым "при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям".

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Названные юридически значимые обстоятельства, связанные с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования, судом при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснялись и при вынесении решения не устанавливались.

Принимая во внимание, что истец Щ.. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, жилая площадь которой составляет 45,9 кв. м., а размер жилой комнаты, в отношении которой заявлены правопритязания Щ. не превышает величину жилой площади, приходящейся на долю Щ.. в праве собственности на данную квартиру, то заявленные им исковые требования о выделении ему в пользование спорной комнаты жилой площадью 8,5 кв. м., прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры не нарушали.

В ситуации, когда доли в праве собственности на квартиру у ее сособственников являются равными или соразмерными, осуществление прав одного сособственника в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления другого сособственника, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), поставлено быть не может.

Правовой статус означенной жилой комнаты размером 8,5 кв. м., в качестве запроходной, а равно наличие в указанной четырехкомнатной квартире также проходной и еще одной запроходной комнаты сами по себе о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой согласно закону не свидетельствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены судом неправильно, а мотивы, приведенные мировым судьей в решении в обоснование отказа в удовлетворении настоящего иска, носят произвольный характер и не соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как права участника долевой собственности по владению и пользованию квартирой не могут быть ограничены отсутствием в этом жилом помещении изолированной комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности на квартиру, но по существу соразмерной ей (доле).

Таким образом, решение мирового судьи законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права и положений ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330, 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции также является незаконным.

При таких данных, надзорная жалоба истца Щ. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Надзорную жалобу истца Щ. на решение мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" города Москвы от 20 января 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Щ. к К. , К. об определении порядка пользования квартирой - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.