Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3792/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчиком в спорный период плата за техническое обслуживание не производилась

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3792/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ООО "Ивко-2000", подписанную его представителем М.О.С., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ивко-2000" к С.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 26 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, установил:

ООО "Ивко-2000" обратилось в суд с иском к С.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года постановлено:

- взыскать с С.В.А. в пользу ООО "Ивко-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 876 рублей 23 копеек, пени в размере 9 377 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль 71 копеек, а всего 55 885 рублей 81 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 года решение суда от 26 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2009 года исковые требования ООО "Ивко-2000" к С.В.А. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С.В.А. в пользу ООО "Ивко-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2005 года по август 2008 года включительно в размере 44 876 рублей 23 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 29 копеек, а всего 47 352 рубля 52 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года решение суда от 3 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года постановлено:

- взыскать с С.В.А. в пользу ООО "Ивко-2000" задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание за период с августа 2005 года по август 2008 года в размере 11 048 рублей 70 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 46 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда от 30 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ООО "Ивко-2000" ставит вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2009 года и определения судебной коллегии от 11 марта 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что С.В.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: город Москва, улица ... и N ...; в квартире по адресу: город Москва, ... зарегистрирован С.В.А. и его сын С.И.В., 2007 года рождения; дом 8, расположенный по адресу: город Москва, ..., в котором проживает С.В.А., находился на обслуживании ООО "Ивко-2000" и данной организацией выполнялись работы по техническому обслуживанию означенного жилого дома, согласно решению Управы района "Филевский парк" города Москвы; из договоров и актов выполненных работ на техническое обслуживание лифтов, на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов, на вывоз крупногабаритного мусора, на обслуживание аварийных ламп-сигналов, на техническое обслуживание и ремонт охранно-защитной системы усматривается, что работы ООО "Ивко-2000" входят в состав технического обслуживания; смета работ по техническому обслуживанию за период с августа 2005 года по март 2008 года рассчитывалась исходя из фактических расходов ООО "Ивко-2000" на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые делились на общую площадь дома; 19 марта 2008 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Ивко-2000" избрано в качестве управляющей организации и утверждена ставка за техническое обслуживание, которая составляла 20 рублей 35 копеек; в апреле 2008 года решением внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 8 корпуса 3 по улице Новозаводская в городе Москве, управляющей компанией избрано ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" города Москвы; С.В.А. за период с августа 2005 года по август 2008 года произведена оплата за техническое обслуживание в полном объеме только за ноябрь, декабрь 2007 года, и за январь 2008 года; при этом, за другие месяца плата за техническое обслуживание С.В.А. не производилась.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Ивко-2000" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации); постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 863-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (с учетом последующих их изменений) установлен порядок для определения размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений; ООО "Ивко-2000" выполняло работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживал С.В.А., что подтверждается представленными договорами и актами выполненных ООО "Ивко-2000" работ по техническому обслуживанию в спорный период; за период с августа 2005 года по август 2008 года С.В.А. произвел оплату за техническое обслуживание только за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года и за январь 2008 года, при этом, за остальной период оплата за услуги технического обслуживания С.В.А. не производилась; решение Управы района "Филевский парк" города Москвы о передаче прав по управлению многоквартирным домом ООО "Ивко-2000" С.В.А. в установленном законом порядке оспорено не было; отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом между ООО "Ивко-2000" и С.В.А. не может служить основанием для уклонения С.В.А. от оплаты за услуги по техническому обслуживанию; факт внесения С.В.А. платы за техническое обслуживание за три месяца, сам по себе свидетельствует о том, что С.В.А. признал за ООО "Ивко-2000" выполнение данных услуг; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о внесении С.В.А. платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в полном объеме, суду не представлено; таким образом, основания для взыскания с С.В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием за неоплаченный период имеются; в связи с чем, требования ООО "Ивко-2000" подлежат частичному удовлетворению; пени за неоплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы подлежат взысканию с С.В.А. в пользу ООО "Ивко-2000" с учетом принципов разумности и справедливости.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ООО "Ивко-2000" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ООО "Ивко-2000" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ивко-2000" к С.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.