Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3799/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, поскольку виновным в означенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, в связи с тем что изменение дорожной обстановки и произошедшее дорожно-транспортное происшествие возникло именно из-за его действий

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3799/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика И., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2009 года по гражданскому делу по иску С. к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску И. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, истребованному 25 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, установил:

с. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

И. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано; заявленные И. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с С. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба сумму 73 884 рубля 19 копеек, расходы по госпошлине 2 543 рубля 95 копеек, а всего 76 428 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 04 копейки;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2007 года решение суда от 21 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 6 декабря 2007 года решение суда от 21 апреля 2006 года и определение судебной коллегии от 17 мая 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано; постановлено:

- взыскать с И. в пользу С. в счет материального ущерба 103 592 рубля; расходы истца за услуги по составлению сметы в размере 5 400 рублей; расходы истца на доставку автомобиля из города Богучар в город Киров в размере 29 600 рублей; всего 138 592 рубля;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2009 года решение суда от 22 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года И. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года определение суда от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик И.. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 декабря 2008 года и определения судебной коллегии от 12 марта 2009 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2003 года примерно в 19-00 на 726 км автодороги "М.Дон1" произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобиля "Фольксваген-Гольф" под управлением С. и автомобиля "ВАЗ 21099" под управлением И.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Фольксваген-Гольф" были причинены телесные повреждения и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ; также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген-Гольф", принадлежащего С., и автомобилю "ВАЗ 21099", принадлежащего И.; постановлением начальника СО при Богучарском РОВД от 6 февраля 2004 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении И. прекращено за отсутствием состава преступления; постановлением заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области от 29 марта 2005 года означенное постановление от 6 февраля 2004 года отменено, уголовное дело в отношении И. прекращено за отсутствием события преступления; в соответствии с отчетом ООО об оценке повреждений автомобиля С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Гольф" с учетом износа составляет 103 592 рубля; согласно смете ГУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21099" с учетом стоимости экспертизы составляет 76 567 рублей 34 копейки.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.

При этом, суд исходил из того, что виновным в означенном дорожно-транспортном происшествии является И., поскольку изменение дорожной обстановки и произошедшее дорожно-транспортное происшествие возникло именно из-за действий водителя автомобиля "ВАЗ-21099" И., нарушившего п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.9, 9.10, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим в вред; поскольку И. является виновным лицом в произошедшем ДТП, постольку подлежат удовлетворению требования С. о взыскании с И. в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю, а также расходы за доставку автомобиля "Фольксваген-Гольф" из города Богучар в город Киров, а равно требования С. о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2008 года в 13-30, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, на имя И. по адресу, указанному самим И. (л.д.100): город Москва, Севастопольский проспект, , судом 9 декабря 2008 года, была направлена судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, которая возвращена почтой обратно в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 430); таким образом, И. был извещен о слушании судом настоящего гражданского дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика; при этом, в материалах дела имеется ходатайство И. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; никаких ограничений применительно к дате судебного заседания, к которой могло относиться это ходатайство, означенное ходатайство не содержит; указанный на конверте с судебной повесткой адрес также совпадает с адресом, указанным И. в настоящей надзорной жалобе; как усматривается из материалов дела, представитель И. А. также был извещен о дате и времени соответствующего судебного заседания (л.д. 398); то есть сторона И. имела реальную возможность присутствовать в судебном заседании либо заблаговременно сообщить суду о невозможности участия в указанном судебном заседании, что ей сделано не было; при таких обстоятельствах, с учетом того, что означенное гражданское дело находится в производстве суда с января 2005 года, у суда объективно отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что представитель И. А. заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2008 года, в связи с невозможностью своего участия в данном судебном заседании, по мотиву участия в другом судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств, могущих свидетельствовать о направлении данного ходатайства в суд первой инстанции материалы дела не содержат и к надзорной жалобе также не приложены, а в материалах дела имеются лишь копии факса с датой отправки 22 января 2009 года, что достоверным доказательством надлежащего уведомления суда о невозможности участия в судебном заседании 22 декабря 2008 года также признано быть не может.

Доводы надзорной жалобы о том, что взысканная с И. в пользу С. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген-Гольф", существенно превышает стоимость автомобиля, по которой он был куплен С., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер материального ущерба, причиненный С. по вине И. с достоверностью установлен судом; согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий; при таких данных, цена, за которую С. приобрел указанный автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, никакого правового значения не имеет.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда или судебной коллегии по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2009 года по гражданскому делу по иску С. к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску И. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.