Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-3835/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о признании распоряжения уполномоченного органа незаконным и его отмене, поскольку предоставленное семье истца, состоящей из четырнадцати человек, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры для переселения в связи со сносом дома отвечает социальным и санитарным нормам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-3835/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Пятаевой К.Ю., Карапетян К.Т., Карапетяна Т.С., Карапетян З.Т., Шахвердяна Б.С., поступившую 21.04.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 г. по гражданскому делу по иску Пятаева Н.В., Пятаева А.В., Шахвердяна Б.С., Пятаевой К.Ю., Карапетяна Т.С., Карапетян З.Т., Карапетян К.Т., Меликян Р.М. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы незаконным, об отмене распоряжения, установил:

Пятаев Н.В., Пятаев А.В., Шахвердян Б.С., Пятаева К.Ю., Карапетян Т.С., Карапетян З.Т., Карапетян К.Т., Меликян Р.М. обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы незаконным, отмене распоряжения, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст. 86 ЖК РФ, положениям Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

Пятаева К.Ю., Карапетян Т.С., Меликян Р.М., Шахвердян Б.С., представитель Карапетян К.Т., Карапетян З.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Пятаев Н.В., Пятаев А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований Пятаева Н.В., Пятаева А.В., Шахвердяна Б.С., Пятаевой К.Ю., Карапетяна Т.С., Карапетян З.Т., Карапетян К.Т., Меликян Р.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. Пятаеву Н.В., Пятаеву А.В., Пятаевой К.Ю., Шахвердяну Б.С., Карапетяну Т.С., Карапетян К.Т., Карапетян З.Т. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 г.

В надзорной жалобе Пятаева К.Ю., Карапетян К.Т., Карапетян Т.С., Карапетян З.Т., Шахвердян Б.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Истребованное судьей Московского городского суда 14.05.2010 г. настоящее дело поступило в Московский городской суд 22.06.2010 г.

Согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной квартире общей площадью 58,3 кв. м., жилой - 41,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, по договору социального найма зарегистрированы по месту жительства Пятаев Н.В., брат Пятаев А.В., брат Пятаев П.В., племянник Шахвердян Б.С., бывшая сноха Пятаева К.Ю., племянник Калантарян Д.С. 2002 года рождения, родственник Саркисов О.В., Саркисов А.О. 2003 года рождения, Саркисова К.О. 1997 года рождения, Карапетян Т.С., племянница Пятаева М.А. 1997 года рождения, племянница Карапетян З.Т., племянница Карапетян К.Т., сноха Меликян Р.М.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 22.03.1994 года N 219, от 26.07.2005 г. N 550-ПП дом 21 по ул. Веерной г. Москвы подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 08.11.2006 г. на семью Пятаева Н.В. из четырнадцати человек предоставлена для переселения трехкомнатная квартира общей площадью 80,4 кв. м., жилой - 45,3 кв. м., в доме по адресу: г. Москва.

отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 24.01.2007 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к правильному выводу о том, что предоставленное семье Пятаева Н.В., состоящей из четырнадцати человек, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры для переселения в связи со сносом дома отвечает социальным и санитарным нормам, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.

В надзорной жалобе заявители указывают на то, что предоставленное жилое помещение на момент вынесения обжалуемого распоряжения являлось не благоустроенным, не пригодным для проживания, в квартире отсутствовали покрытие полов, мойка, умывальник, дверные блоки не установлены.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В приложении 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" изложен перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, согласно которому благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Ссылки заявителя на указанные выше недостатки о неблагоустроенности жилого помещения не свидетельствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что квартира на момент передачи не числилась на балансе ГУП ДЕЗ района "Солнцево", выводы суда не опровергает. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, акт законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома принят 28.11.2003 г. (л.д. 135).

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Пятаева Н.В., Пятаева А.В., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенных прав. Пятаев Н.В., Пятаев А.В. состоявшиеся судебные постановления не обжалуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пятаевой К.Ю., Карапетян К.Т., Карапетяна Т.С., Карапетян З.Т., Шахвердяна Б.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.