Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-3865/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск о взыскании задержанной платы по договору об оказании юридических услуг, компенсации за задержку платежей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-3865/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Б.Ф., поступившую 26.04.2010 г., на апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по гражданскому делу по иску А.Б.Ф. к П.Е.В. о взыскании задержанной платы по договору об оказании юридических услуг, компенсации за задержку платежей, компенсации, учитывающей инфляцию, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

А.Б.Ф. обратился в суд с иском к П.Е.В., уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по оплате по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2005 г. и премии в сумме 30 800 руб., компенсацию за задержку платы в сумме 12 840,52 руб., компенсацию с учетом инфляции в сумме 14 625,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчицей обязательств по оплате оказанных им услуг по договору.

А.Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

П.Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 09.09.2009 г. исковые требования А.Б.Ф. удовлетворены частично, с П.Е.В. взысканы задолженность по оплате по договору и премии в сумме 30 800 руб., компенсация за задержку зарплаты в сумме 12 840,52 руб., компенсация, учитывающая инфляцию в сумме 14 625,08 руб., компенсация за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 865,31 руб.

Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 09.09.2009 г. отменено, в иске А.Б.Ф. отказано.

В надзорной жалобе А.Б.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 09.09.2009 г.

Судьей Московского городского суда 25 мая 2010 года дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 20.01.2005 г. между П.Е.В. и А.Б.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг в разрешении конфликтной ситуации, сложившейся между П.Е.В. и СНТ "Д-2" по факту отключения подачи электроэнергии в садовый домик ответчицы.

Ответчица выдала А.Б.Ф. доверенность на представление ее интересов в суде в качестве представителя и 21.01.2005 г. выплатила истцу денежную сумму 6 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор гражданско-правого характера, но данным договором фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем и удовлетворил заявленные требования о взыскании задержанной зарплаты по договору от 20.01.2005 г. об оказании юридических услуг, компенсации за задержку платежей, компенсации, учитывающей инфляцию, компенсации морального вреда в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно не согласился, указав на то, что спорные отношения вытекают из договора на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами 20.01.2005 г. и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья не принял во внимание, что стороны не состоят между собой в трудовых отношениях, а возникший спор о взыскании задолженности по договору об оказании платных услуг носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежало отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что А.Б.Ф. по условиям заключенного договора обязался изучить представленные документы, осуществить мероприятия для урегулирования конфликта, в случае не достижения решения в досудебном порядке, подготовить и подать иск в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса. В случае необходимости представления интересов доверителя в суде второй и последующих инстанций заключается новый договор. При подписании договора А.Б.Ф. получено 6 000 руб. в счет оплаты по договору.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 04.07.2005 г. он полностью исполнил свои обязанности по договору, в феврале 2006 г. им был составлен отчет о проделанной работе по договору от 20.01.2005 г.

Из представленного отчета следует, что А.Б.Ф., посчитав обязательства поверенного выполненными полностью, прекратил оказывать услуги в одностороннем порядке. А.Б.Ф. в отчете указал, что общая сумма по договору составляет 12 000 руб., из которых 6 000 руб. им получено и 6 000 руб. подлежит оплате, надбавка в размере 15% от суммы гонорара оплате не подлежит, в связи с не достижением положительного результата. В отчете о проделанной работе А.Б.Ф. указал, что в связи с закрытием 03.02.2006 г. гражданского дела, договор от 20.01.2005 г. также подлежит закрытию. Повторное участие поверенного в гражданском деле по иску П.Е.В. против СНТ "Дружба" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, может решаться сторонами путем заключения нового договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что А.Б.Ф. 05.02.2006 г. прекратил действие договора поручения от 20.01.2005 г.

Разрешая заявление П.Е.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что А.Б.Ф. 05.02.2006 г. в одностороннем порядке прекратил действие договора поручения, с иском в суд он обратился 29.05.2009 г. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено.

Довод надзорной жалобы А.Б.Ф. о том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку 05.02.2006 г. не является датой прекращения договора об оказании услуг от 20.01.2005 г., а является датой промежуточного отчета, основан на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Б.Ф. на апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.