Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г-3867/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске об оспаривании действий должностного лица, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанными действиями права и законные интересы заявителя нарушены не были, заявление было рассмотрено в предусмотренные законом сроки

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г-3867/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу О.А.М., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.04.2010 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. по гражданскому делу по заявлению О.А.М. об оспаривании действий начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы, установил:

О.А.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы. В обосновании заявления ссылалась на то, что 29.04.2009 г. она обратилась в ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы с заявлением о проведении розыска безвестно пропавшего, безвестно отсутствующего Я.Г.В. Однако в нарушении требований действующего законодательства ответа на свое заявление не получила, в связи с чем просила суд признать действия начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы незаконным, обязать дать ей ответ, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя.

О.А.М. и ее представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. постановлено:

В удовлетворении заявления О.А.М. о признании действий начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы незаконными, об обязании дать ответ, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. оставлено без изменения.

Представителем О.А.М. было подано заявление о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. в части того, на каком основании в судебное заседание был допущен С.А.В. в качестве представителя заинтересованного лица, почему доводы представителя заявителя не могут по мнению суда служить основанием, почему суд верит подлогам ОВД, на основании чего суд пришел к выводам, изложенным в решении, в каком зале и в какое время происходило судебное разбирательство. Кроме того, представителем О.А.М. было подано заявление об исправлении описок в вышеуказанном решении суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 26.08.2009 г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заявителя П.С.С. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-3237/09 по заявлению О.А.М. об оспаривании действий начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы и заявления об исправлении описок в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. отказать.

Восстановить П.С.С. пропущенный процессуальный срок для подачи замечания на протокол судебного заседания от 26.08.2009 г.

О.А.М. подала частную жалобу на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. в части отказа в разъяснении решения суда от 10.09.2009 г. и отказа в исправлении описок в решении суда от 10.09.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 10.11.2009 г. дело по частной жалобе О.А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

29.04.2010 г. гражданское дело N 2-3237/09 по заявлению О.А.М. об оспаривании действий начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 11.05.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2009 г. О.А.М. обратилась в ОВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы с заявлением о проведении розыска безвестно пропавшего, безвестно отсутствующего Г.В.Я. (л.д.23-24).

Как усматривается из заключения проверки по заявлению О.А.М., в ходе проведения проверки сотрудником УУМ ОВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы Соцковым А.Е. осуществлялся телефонный разговор с дочерью Я.Г.В. - Я.Т.Г., 28.01.1987 г.р., которая пояснила, что в настоящее время Я.Г.В. находится за пределами РФ, где именно ей не известно, т.к. с отцом она не общается на протяжении 3-х лет. В квартире ... в настоящее время никто не проживает, но иногда в квартиру приходит горничная, которая осуществляет уборку (л.д. 22).

Согласно сообщению и.о. начальника МОБ ОВД района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 14.04.2009 г., по заявлению, зарегистрированному в КУС ОВД по району "Проспект Вернадского" N 2137 от 08.04.2009 г., проведена проверка, в ходе которой установлено, что в настоящее время Я.Г.В., зарегистрированный по адресу: ..., находится за пределами РФ. На момент проверки установить точное местонахождение Я.Г.В. не представилось возможным (л.д. 12).

29.04.2009 г. О.А.М. обратилась к начальнику ОВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы с заявлением о проведении розыска безвестно пропавшего, безвестно отсутствующего Г.В.Я. (л.д. 6).

Как усматривается из заключения проверки по заявлению О.А.М., сотрудниками ОВД "Проспект Вернадского" была проведена проверка, в ходе которой осуществлялся выход по адресу: ..., но дверь квартиры никто не открывал, признаки присутствия в квартире людей отсутствовали. Также осуществлялась беседа со старшей по подъезду Костиковой О.В., проживающей в кв. 70 вышеуказанного дома, которая пояснила, что в кв. 61 поживал Я.Г.В. с супругой и дочерью, но затем уехал, т.к. развелся с супругой. В настоящее время местонахождение Я.Г.В. ей не известно. От дачи письменного объяснения К.О.В. категорически отказалась. Также в ходе проверки было установлено, что дочь Я.Г.В. - Я.Е.Г. проживает по адресу: .... В ходе телефонного разговора Я.Е.Г. пояснила, что своего отца не видела на протяжении 3-х лет, его местонахождение ей не известно. В ходе телефонного разговора с супругой Я.Г.В. - Я.Т.А. установлено, что с Я.Г.В. она совместно не проживает, т.к. Я.Г.В. из семьи ушел, местонахождение его Я.Т.А. не известно. Со слов Я.Т.А., на момент развода ее бывший супруг работал в охране Президента РФ, более конкретных данных Я.Т.А. не знает. По данным о местах работы Я.Г.В., указанным в заявлении О.А.И., установить адреса организаций не представилось возможным. Также установить место работы Я.Г.В. через Федеральную налоговую службу РФ не представилось возможным (л.д. 30-31).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований О.А.М. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что действиями начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы права, свободы и законные интересы заявителя нарушены не были, заявление О.А.М. было рассмотрено в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителя П.С.С. о разъяснении определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Суд правомерно указал о том, что в соответствии с со ст. 371 ГПК РФ определение суда об отказе в разъяснении решения не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии заявительницы, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, т.к. заявительница и ее представитель П.С.С. были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются расписки в получении судебных повесток (л.д. 20, 20а).

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правом давать иную оценку доказательствам по делу, суд надзорной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы О.А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. по гражданскому делу по заявлению О.А.М. об оспаривании действий начальника ОВД "Проспект Вернадского" г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.