Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3911/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении истца нарушений норм действующего законодательства допущено не было, основанием к его увольнению послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3911/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.П., поступившую в суд надзорной инстанции 23.04.2010 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 года по гражданскому делу по иску К.С.П. к ГУЗ Департамент здравоохранения г. Москвы "ЧЛГ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

К.С.П. обратился в суд с иском к ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "ЧЛГ" об отмене дисциплинарных взысканий: замечания наложенного приказом N 174 от 12.08.2008 года; выговора по приказу N 209-А от 29.10.2008 года; замечания наложенного приказом N 14-А от 19.01.2009 года; выговора наложенного приказом N 61-А от 17.02.2009 года; приказа об увольнении N 399-к от 09.09.2009 года по ст. 81 п. 5 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части поликлиники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 518 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований, К.С.П. указывал, что в отношении него ответчиком были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий за неисполнение им своих должностных обязанностей, а также за неисполнение распоряжений главного врача ЧЛГ. Оспариваемые приказы К.С.П. считает незаконными, поскольку все обязанности, предусмотренные должностной инструкций, им исполнялись в полном объеме, требуемые главным врачом ЧЛГ отчеты, планы работ истцом главному врачу представлялись. Увольнение произведено по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно, с нарушением ст. 193 ТК РФ.

К.С.П. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ГУП Департамента здравоохранения г. Москвы "ЧЛГ" в судебное заседание явился, иск не признали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.С.П. к ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "ЧЛГ" об оспаривании приказом от 12.08.2008 года, 29.10.2008 года, от 19.01.2009 года, от 17.02.2009 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.С.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 17.05.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.

Гражданское дело N 2-2182/09 по иску К.С.П. к ГУЗ Департамент здравоохранения г. Москвы "ЧЛГ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в суд надзорной инстанции 01.06.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом N 89 от 20.09.1991 года К.С.П. был принят на должность хирурга стоматолога в хирургическое отделение поликлиники Главного медицинского управления Мосгорисполкома "ЧЛГ" с 17.09.1991 года на основании личного заявления.

Приказом ЧЛГ от 20.04.2002 года N 30 К.С.П. был назначен в должности заместителя главного врача госпиталя по поликлинике с 20.04.2002 года.

Между К.С.П. и ЧЛГ был заключен трудовой договор без даты и без номера на срок три года на период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года об исполнении истцом должностных обязанностей заместителя главного врача по поликлинике.

Приказом N 399-к от 09.06.2009 года К.С.П. был уволен 09.06.2009 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющего дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа об увольнении послужили; приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 174-а от 12.08.2008 года, N 209-а от 29.10.2008 года, N 14-а от 19.01.2009 года, 61-а от 17.02.2009 года, акт от 02.06.2009 года вхN 120, протокол N 1 от 03.06.2009 года.

Судом также установлено, что приказом от 12.08.2008 года за N 174-А к К.С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение распоряжения главного врача N 45А от 24.06.2008 год, поскольку К.С.П. не представил отчет о проведенных им мероприятиях (действиях) по руководству поликлиникой запрашиваемый в распоряжении период.

Неисполнение распоряжения о предоставлении отчета К.С.П. послужило основанием для применения к истцу взыскания в виде замечания, объяснения от истца были истребованы, нарушений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при применении взыскания работодателем допущено не было, кроме того, что К.С.П. пропустил срок обжалования взыскания.

Приказом N 209-А от 29.10.2008 года в отношении К.С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 1 распоряжения главного врача ЧЛГ N 69А от 06.08.2008 года.

По распоряжению главного врача ЧЛГ от 06.08.2008 года N 69А, истцу было предписано в срок до 13.08.2008 года представить отчет о проведении плановых и внезапных проверках состояния лечебно-диагностического процесса в поликлинике в 2008 году и принятых по их результатам мерах. С распоряжением К.С.П. был ознакомлен 06.08.2008 года.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 29.10.2008 года незаконным, поскольку перед его вынесением от К.С.П. были затребованы объяснения, сам приказ издан в течение месяца после выявления нарушения санитарно-противоэпидемиологического режима.

Приказом от 19.01.2009 года за N 14-А к К.С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением им п. 3 распоряжения главного врача N 14а от 26.02.2008 года, которым предусмотрено все распоряжения, изданные, либо издаваемые К.С.П. представлять главному врачу или заместителю по медицинской части в письменной форме для согласования.

Основанием к изданию указанного распоряжения послужили докладные записки сотрудников зуботехнической лаборатории, стоматологического терапевтического отделения от 15.02.2008 года, ортопедического отделения, хирургического отделения, которые указывали, что К.С.П. позволяет себе недопустимый тон в общении с медперсоналом отделения, издает необоснованные и невозможные к исполнению медперсоналом распоряжения, что создало нездоровую психологическую обстановку, повлекшую увольнение высококвалифицированных специалистов.

Также судом было установлено, что изданные К.С.П. распоряжения от 25.08.2008 года N 62, от 27.08.2008 года N 64, от 09.10.2008 года N 66, от 15.10.2008 года N 68, от 21.10.2008 года N 69, от 17.12.2008 года N 71А не были согласованы с главным врачом госпиталя или его заместителем по медицинской части, что и послужило к изданию приказа от 19.01.2009 года N 14-А и применении взыскания в виде замечания, приказ признан судом незаконным.

По приказу от 17.02.2009 года за N 61-А, на К.С.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторное неисполнение п. 3 распоряжения главного врача N 14-А от 26.02.2008 года. Истец с указанным приказом ознакомлен 17.02.2009 года.

Основанием к вынесению указанного приказа явилось издание К.С.П. распоряжения от 20.01.2009 года N 1 без согласования с главным врачом госпиталя либо его заместителем по медицинской части.

Ч. 1 Должностной инструкции заместителя главного врача госпиталя по поликлинике, К.С.П. в своей деятельности должен руководствоваться в том числе приказами и распоряжениями главного врача.

Судом было установлено, что в нарушение должностной инструкции, К.С.П. распоряжения главного врача не исполнял, в связи с чем, суд признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска К.С.П., суд исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей К.С.П. выразилось в неоднократном нарушении трудовых обязанностей. Поводом к увольнению К.С.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужил акт от 02.06.2009 года выявленных нарушений санитарно-противоэпидемиологического режима и протокол от 03.06.2009 года заседания комиссии по выполнению санитарно-противоэпидемиологического мероприятий, а также наложенные ранее указанные взыскания, которые не были отменены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при увольнении К.С.П. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении К.С.П. ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 09.06.2009 года в 15 часов, о чем составлен акт. От получения трудовой книжки К.С.П. отказался, был извещен уведомленным от 09.06.2009 года N 261 о получении трудовой книжки.

Судом был проверен порядок увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ с согласия профсоюзного органа, предусмотренного ст. 373 ТК РФ. Судом было установлено, что работодателем было получено согласие на увольнение К.С.П. от профсоюзной организации.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание надзорной жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Довод надзорной жалобы о неправильном определении судом должностных обязанностей истца не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка. Судом было установлено, нарушение Должностной инструкции истцом, который в силу должностных обязанностей организует проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий в поликлинике, непосредственно руководит и организует поликлиническую помощь, несет ответственность за работу поликлиники.

Заявитель в надзорной жалобе указывает, что суд оценил и установил обстоятельства, предметом спора которые не являлись. К.С.П. указывает, что суд ошибочно указал в качестве основания к изданию приказа N 209А от 29.10.2008 года - нарушение п. 1 распоряжения главного врача ЧЛГ N 69А от 06.08.2008 года - не предоставление отчета о проведенных плановых и внезапных проверках состояния лечебно-диагностического процесса в поликлинике, поскольку п. 1 распоряжения N 69А от 06.08.2008 года содержит положения об обязанности К.С.П. обеспечения контроля за соблюдением работников поликлиники норм и правил санитарно-противоэпидемиологического режима.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.С.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 года по гражданскому делу по иску К.С.П. к ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "ЧЛГ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.