Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г-3919/2010 Дело о признании деятельности не соответствующей требованиям закона как деятельности по организации и проведению азартных игр в досуговых центрах, носящей систематический характер, в отсутствие лицензии направлено на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии экономического спора в рассматриваемых правоотношениях, осуществлении ответчиком предпринимательской и экономической деятельности и отсутствии правовых оснований для обращения прокурора в суд противоречат доводам заявления прокурора и требованиям действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г-3919/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.С.Н., генерального директора ООО "Ф", поступившую в суд 26.04.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Прокурора САО г. Москвы к ООО "Ф" о признании деятельности не соответствующей требованиям закона, как деятельности по организации и проведению азартных игр в досуговых центрах, носящей систематический характер в отсутствии лицензии, и ликвидации, установил:

прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Ф" о признании деятельности не соответствующей требованиям закона, как деятельности по организации и проведению азартных игр в досуговых центрах, носящей систематический характер в отсутствии лицензии, ликвидации.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. постановлено: производство по гражданскому делу по иску Прокурора САО г. Москвы к ООО "Ф" о признании деятельности не соответствующей требованиям закона, как деятельности по организации и проведению азартных игр в досуговых центрах, носящей систематический характер в отсутствии лицензии, ликвидации - прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. постановлено: определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г.

21.05.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 02.06.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, иск был предъявлен к юридическому лицу, осуществляющему коммерческую деятельность, иск судом был принят с нарушением правил подведомственности и заявленное истцом требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ.

Суд первой инстанции также исходил из правил ст. 33 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанный дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кассационная инстанция не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указало следующее.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из искового заявления усматривается, что предъявленные Прокуратурой САО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц требования направлены на защиту прав граждан, не связанных с экономическим спором и с осуществлением указанной организацией предпринимательской и экономической деятельности. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном применении судом норм ст.ст. 28, 33 АПК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что как следует из искового заявления, действия ответчика ООО "Ф" нарушают гарантированное право неопределенного круга лиц на защиту нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В тексте искового заявления указывалось, что ООО "Ф" фактически использует Интернет-терминалы как игровое оборудование для проведения азартных игр, предоставляя пользователям возможность игры в азартные игры с последующей возможностью незамедлительного получения выигрыша на руки из кассы ООО "Ф" без специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии экономического спора в рассматриваемых правоотношениях, осуществлении указанной организацией предпринимательской и экономической деятельности и отсутствии правовых оснований для обращения прокурора в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ противоречат доводам заявления прокурора и требованиям закона.

Довод надзорной жалобы о том, что ООО "Ф" не извещалось о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что требование об извещении ООО "Ф" о времени и месте судебного заседания на 22.12.2009 г. судом было соблюдено (л.д. 109).

Довод жалобы о том, что ООО "Ф" не получало копии кассационного представления, также не может повлечь отмену определения кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела копия кассационного представления высылалась ответчику (л.д. 109).

Доводы надзорной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, суд не правильно применил нормы процессуального права, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии, поскольку прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности, а в порядке защиты интересов неопределенного круга лиц, которые не находятся в экономических отношениях с ответчиком, и направлено на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь к его отмене применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Л.С.Н., генеральному директору ООО "Ф", в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.