Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3926/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку с момента увольнения трудовая книжка истцу не выдана и за спорный период ответчиком не выплачена заработная плата

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3926/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя АНО "БОР" Г.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26.04.2010 года, на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 года, дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.10.2009 года по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к АНО "БОР" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морально вреда, установил:

Н.А.Н. обратился в суд с иском к АНО "БОР" об обязании выдать ему трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе в АНО "БОР", взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки (по 31.01.2009 года включительно) и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требования Н.А.Н. указывал, что приказом N 3 от ....07.2002 года Н.А.Н. был принят на работу в АНО "БОР" на должность руководителя отдела прикладных исследований.

Уведомлением от ....06.2008 года Н.А.Н. был уведомлен ответчиком о сокращении и приказом N 11 от ....08.2008 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении истца ему выдана не была.

В период с 06.09.2008 года Н.А.Н. неоднократно направлял ответчику заявления и телеграммы с предложением выдать ему на руки либо выслать по почте трудовую книжку, однако указанная просьба Н.А.Н. была ответчиком проигнорирована.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 года постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать АНО "БОР" выдать Н.А.Н. его трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работе и увольнении.

Взыскать с АНО "БОР" в пользу Н.А.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 416 085 (четыреста шестнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 71 копейки.

Взыскать с АНО "Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни" (АНО "БОР") государственную пошлину в доход государства в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 года постановлено:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к АНО "БОР" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обязать АНО "БОР" выдать Н.А.Н. его трудовую книжку МТ-I N ... (дата заполнения 04.09.1975 года) с внесенными записями о приеме на работу и увольнении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.10.2009 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель АНО "БОР" Г.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 20.05.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.

Гражданское дело N 2-1170/09 по иску Н.А.Н. к АНО "БОР" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морально вреда поступило в суд надзорной инстанции 02.06.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ....07.2002 года Н.А.Н. был принят на работу в АНО "БОР" на должность руководителя отдела прикладных исследований. Уведомлением от ....06.2008 года истец был уведомлен ответчиком о своем сокращении и приказом N ... от ...08.2008 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и, в том числе, в случае задержки выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, с момента увольнения и до настоящего времени трудовая книжка Н.А.Н. не выдана, и соответственно, за период с ....08.2008 года по ....01.2009 года ответчик несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки, в том числе предусмотренную ст. 234 ТК РФ, и что за указанный период ответчик обязан оплатить Н.А.Н. заработную плату в размере 411 085 руб. 71 коп., исходя из среднемесячного заработка Н.А.Н., который составляет 79 200 руб. а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе представитель АНО "БОР" Г.С.В. указывает на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал установленным факт нахождения трудовой книжки Н.А.Н. у ответчика, поскольку трудовая книжка никогда у заявителя не находилась, работник никогда не сдавал работодателю свою трудовую книжку. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него трудовой книжки истца, однако суд отказал в отмене заочного решения.

Названный довод не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеются: письмо от 10.06.2008 года за N ... адресованное Н.А.Н. за подписью Генерального директора АНО "БОР" К.А.Ю. с просьбой в случае отказа от перевода на вакантные должности письменно уведомить руководство о своем отказе и в последний день работы 13.08.2008 года явиться в офис организации для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, выписки из трудовой книжки МТ-I..., принадлежащей Н.А.Н. от 12.09.2007 года за N 09 (л.д. 113), и от 18.07.2007 года за N 05/п (л.д. 114). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовой книжки у ответчика.

Довод надзорной жалобы о том, что АНО "БОР" надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебных заседаний, не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется расписка от 09.02.2009 года о вручении судебной повестки АНО "БОР" на судебное заседание, назначенное на 12.02.2009 года. В судебное заседание, назначенное на 12.02.2009 года, представитель ответчика не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Других оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя АНО "БОР" Г.С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 года, дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.10.2009 года по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к АНО "БОР" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морально вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.