Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3931/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истицы было произведено без нарушений положений действующего законодательства, процедура увольнения нарушена ответчиком не была

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3931/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26.04.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 года по гражданскому делу по иску М.Д.В. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

М.Д.В. обратилась в суд с иском к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 09.09.1992 года работала в должности заведующей детским садом компенсирующего типа N 2201, ей неоднократно объявлялись благодарности, за успехи и долголетний добросовестный труд в деле воспитания подрастающего поколения награждена почетными грамотами Министерства образования РФ, Окружного управления образования, Управы района "Восточное Дегунино", награждена медалью в ознаменование 850-летия г. Москвы, Ветеран Труда, почетный работник среднего и общего образования. Несмотря на ее заслуги, в последние два года она попала в немилость к руководителю инспекторской службы СОУО Е.И.Г., которая под различными не правовыми предлогами старалась избавиться от нее. Эта причина явилась причиной ее болезни в период с 24.09.2008 года по 31.12.2008 года. 11.01.2009 года Е.И.Г. вручила ей приказ Управления об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение М.Д.В. считает незаконным, указав, что в период ее болезни без ее уведомления был вскрыт ее кабинет, заменены замки, составлен акт об изъятии документов, что не было вызвано никакой необходимостью, так как она была на амбулаторном лечении и в любое время имела возможность явиться на рабочее место либо передать ключи уполномоченному лицу; 11.01.2009 года Е.И.Г. инициировала оформление акта о передаче истцу документов и имущества сада, после чего вручила приказ об увольнении; кроме того, увольнение по данному основанию должно сопровождаться выплатой компенсации, размер которой определяется по соглашению сторон, которое сторонами не заключалось.

М.Д.В. и ее представитель адвокат Щ.А.Ф. иск поддержали в полном объеме.

Представители Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Л.Е.В., Ш.О.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года постановлено:

В удовлетворении иска М.Д.В. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Судьей Московского городского суда 17.05.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.

Гражданское дело N 2-1409/09 по иску М.Д.В. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе поступило в суд надзорной инстанции 27.05.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом N 854 от 08.09.1992 года М.Д.В. была назначена на должность заведующей государственным образовательным учреждением детским садом компенсирующего вида N 2201 без ограничения срока полномочий.

Приказом N 1/2 от 11.01.2009 года истец была уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятым работодателем решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения, в целях повышения эффективности управления образовательным учреждением.

Согласно подп. 1 приказа подлежала к выплате истцу денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В течение трех месяцев до увольнения, с 24.09.2008 года по 31.12.2008 года, истец находилась на амбулаторном лечении.

Изданию приказа об увольнении М.Д.В. предшествовало заседание коллегии Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 25.09.2008 года "О персональной ответственности руководителей образовательных учреждений округа за исполнение законодательства РФ и города Москвы в области образования, на котором начальнику управления было рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности в связи с нарушением приказов окружного управления о комплектовании образовательного учреждения, также заседание кадровой комиссии Управления от 30.12.2008 года, на котором рассматривался вопрос работы истца за последние три года.

В приказе об увольнении М.Д.В. отсутствует указание на совершение истца каких-либо виновных действий, явившихся причиной увольнения.

М.Д.В. произведена выплата денежной компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение М.Д.В. было произведено без нарушений положений Трудового кодекса РФ, процедура увольнения нарушена ответчиком не была.

Судом также установлено, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, истец была назначена на должность до вступления в действие Трудового кодекса РФ. В отсутствие трудового договора в письменной форме, компенсация при увольнении истца по указанному основанию должна была быть выплачена в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка М.Д.В., что и было произведено ответчиком.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе М.Д.В., не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 года по гражданскому делу по иску М.Д.В. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.