Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3965/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о взыскании суммы материального ущерба, связанного со страховым случаем, и компенсации морального вреда, поскольку решение о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля принято в связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышали размер страховой суммы за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3965/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.А.А., подписанную его представителем П.О.К., поступившую в суд надзорной инстанции 27 апреля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о взыскании суммы материального ущерба, связанного со страховым случаем, и компенсации морального вреда, истребованному 27 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 8 июня 2010 года, установил:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о взыскании суммы материального ущерба, связанного со страховым случаем, и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Б.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Б.А.А. является собственником автомобиля "Мицубиси Лансер", 2007 года выпуска; 25 июня 2007 года между ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" и Б.А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мицубиси Лансер" по программе "Премиум" по риску "Автокаско" (ущерб и хищение); условия договора страхования были определены в соответствии с Правилами страхования транспортного средства и дополнительными условиями к ним, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" от 6 сентября 2006 года; с Правилами страхования (в т.ч. с Дополнительными условиями N 1) при заключении договора Б.А.А. был ознакомлен и согласен; согласие Б.А.А. на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования от 6 сентября 2006 выражено его подписью в страховом полисе страхования автотранспортного средства от 25 июня 2007 года; 26 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль "Мицубиси Лансер" получил механические повреждения; расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Лансер" согласно калькуляции, представленной стороной ответчика, составлял 201 430 рублей, согласно калькуляции проведенной стороной истца в ЗАО "АЭНКОМ" - 203 789 рублей 09 копеек; согласно заказ-наряду из ООО "Галф трейд" фактические расходы Б.А.А. на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляют 218 532 рубля 82 копейки; страховщик ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" признал случай страховым по основанию конструктивная гибель транспортного средства, рассчитанной по п. 11.4.3 Правил страхования транспортного средства, предложив Б.А.А. к выплате 84 726 рублей 16 копеек, указав на то, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Лансер" превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора (620 152 рублей), за вычетом износ транспортного средства (105 425 рублей 84 копейки, что составляет 17% от страховой суммы и определяется п.п. 11.4.6 Правил страхования транспортного средства) и остаточной стоимости транспортного средства (430 000 рублей - определенной отчетом, составленным ООО "Цитадель-Эксперт").

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Б.А.А. исходил из того, что расходы на ремонт его автомобиля не превышают 70% от страховой суммы, а потому действия ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о признании конструктивной гибели автомобиля не основаны на положениях договора страхования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков; согласно п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств, на основании которых заключен настоящий договор страхования, полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышает страховую стоимость транспортного средства, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа транспортного средства и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства; в любом случае полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства считается такое повреждение транспортного средства (частей транспортного средства), при котором расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 70% страховой стоимости транспортного средства; иных отличных от изложенных условий конструктивной гибели автомобиля полисом страхования автотранспортных средств и Дополнительными условиями N 1 к Правилам страхования транспортных средств не предусмотрено; ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант", в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 6 сентября 2006 года, приняло решение о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля "Мицубиси Лансер", собственником которого является Б.А.А., исходя из того, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышали размер страховой суммы за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства; тем самым, ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" воспользовалась одним из альтернативных вариантов признания полной конструктивной гибели автомобиля "Мицубиси Лансер", предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 6 сентября 2006 года; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; с Правилами страхования транспортных средств от 6 сентября 2006 года при заключении договора страхования Б.А.А. был ознакомлен и данные условия договора в установленном порядке не оспаривал; каких-либо нарушений прав истца Б.А.А. со стороны ответчика ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" объективно не допущено; особенности программ, предлагаемых по страхованию транспортных средств ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант", во внимание приняты быть не могут, поскольку носят ознакомительный характер в рекламных целях, не определяя именно все особенности условий договора страхования по соответствующей программе страхования; оснований для удовлетворения заявленных Б.А.А. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о взыскании суммы материального ущерба, связанного со страховым случаем, и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.