Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г-3968/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске об определении места жительства ребенка, поскольку определение места жительства сына с отцом соответствует интересам ребенка и прав и законных интересов матери не нарушает; надлежащие условия для воспитания и развития ребенка со стороны отца созданы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г-3968/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 27 апреля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Л. к Л. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Л. к А.Л. об определении места жительства ребенка, истребованному 19 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года, установил:

А.Л. обратилась в суд с иском к Л. об определении места жительства ребенка.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2009 года заявленные А.Л. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года решение суда от 19 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Л. обратился в суд со встречным иском к А.Л. об определении места жительства ребенка.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных А.Л исковых требований отказано; заявленные Л. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года решение суда от 9 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда от 9 ноября 2009 года и определения судебной коллегии от 4 февраля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что А.Л. и Л. состояли в браке с 21 ноября 2003 года; от брака имеют общего ребенка Л., 4 января 2006 года рождения; брачные отношения между сторонами фактически прекращены; брак между А.Л. и Л. прекращен 4 октября 2008 года; с января 2006 года по июнь 2006 года несовершеннолетний Л. проживал с отцом Л. и матерью А.Л. по адресу: город Москва, ул. Просторная, а с июля 2006 года - только с отцом Л. в означенной квартире; несовершеннолетний Л. зарегистрирован по месту жительства бывшей супруги Л. - Л. по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского; А.Л. проживала вместе со своим сыном Е. от предыдущего брака в трехкомнатной квартире по адресу: город Москва, Соболевский проезд, принадлежащей ей на праве собственности; в настоящее время Л. состоит в браке с Л. и проживает вместе с женой и несовершеннолетним Л. в доме по адресу: город Геленджик, ул. Туристическая, принадлежащим на праве собственности матери Л. - Л.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Л.., определив место жительства ребенка с отцом Л.

При этом, суд исходил из того, что с момента рождения Л. проживает с отцом; через полгода после рождения Л. А.Л. совместно со своим несовершеннолетним сыном Л. проживать перестала; с матерью А.Л.Л. имел личный контакт только эпизодически; при таких обстоятельствах, определение места жительства сына с отцом соответствует интересам ребенка и прав и законных интересов матери не нарушает; надлежащие условия для воспитания и развития ребенка со стороны отца созданы; в соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; несовершеннолетний Л. нуждается в укреплении иммунитета и в проживании в экологически чистом районе с морским климатом; согласно психологическому обследованию психолога МУЗ "Детская городская поликлиника" М. для Л. предпочтительнее проживать с отцом Л.; отношения у ребенка с отцом хорошие, ребенок привязан к отцу, отец ребенка по месту работы характеризуется положительно.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" города Москвы и органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Северное Бутово" города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Зюзинского районного суда от 20 августа 2008 года указанные органы были привлечены к участию в деле и им дано поручение провести обследование жилищно-бытовых условий сторон, представить заключение по иску; означенными органами опеки и попечительства во исполнение данного им судом поручения в материалы дела представлены акты обследования жилищно-бытовых условий по адресам: город Москва, Соболевский проезд и город Москва, бульвар Дмитрия Донского, а также заключение по иску; таким образом, обязанности, возложенные на них законом и судом, органы опеки и попечительства исполнили.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Л. к Л. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Л. к А.Л. об определении места жительства ребенка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.