Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3994/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в оздоровительное учреждение, суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что пансионат, в котором отдыхал истец и члены его семьи, относится к санитарно-курортным и оздоровительным учреждениям

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3994/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 6 июня 2007 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску М. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в оздоровительное учреждение, признании решения начальника Центра социального обеспечения незаконным, установил:

М. обратился в суд к Военному комиссариату города Москвы о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в оздоровительное учреждение, признании решения начальника Центра социального обеспечения незаконным, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 6 июня 2007 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 31 августа 2009 года отменено; истцу М. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 6 июня 2007 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2008 года.

В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что М. является военным пенсионером и получает пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в Военном комиссариате города Москвы; в период с 22 сентября 2006 года по 8 октября 2006 года М., его жена и дочь, 2004 года рождения, находились в городе Анапа в частном пансионате "К. Соловьяновой 12", принадлежащий ООО "Симона"; ООО "Симона" не является санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, а занимается предоставлением жилья для временного проживания отдыхающих в летний период в городе курорте Анапа.

Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" он и члены его семьи имеют право на компенсацию расходов на проезд в пансионат "К. Соловьяновой 12", расположенный в городе Анапа, который, по мнению истца, относится к оздоровительным учреждениям.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муляр В.Л. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о направлении истца на лечение в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, суду представлено не было; решение об отдыхе именно в частном пансионате "К. Соловьяновой 12", равно как и решение о покупке туристской путевки было принято самим истцом; никаких доказательств, могущих с достоверностью подтвердить, что пансионат "К. Соловьяновой 12", в котором отдыхал истец и члены его семьи, относится к санитарно-курортным и оздоровительным учреждениям, суду представлено не было; таким образом, оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 6 июня 2007 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску М. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в оздоровительное учреждение, признании решения начальника Центра социального обеспечения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев