Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4013/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с неприменением к нему амнистии

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4013/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Д. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, истребованному 11 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года, установил:

Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что действиями Государственной Думы ФС РФ, принявшей два постановления, противоречащих друг другу, ему причинен моральный вред, так как он является больным туберкулезом, отнесенным к 1 группе диспансерного учета и, на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежал освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы 7 декабря 2009 года Д. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года.

В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2001 года Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 313 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 33 ч. 4, 291 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Этим же приговором к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого суда от 12.07.2000 года и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от ноября 2001 года постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Д. страдает туберкулезом, отнесен к первой группе диспансерного учета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года N 398-111ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." освобождению от наказания в виде лишения свободы и от уголовного преследования за деяния, имевшие место до вступления в силу названного постановления, подлежали, в частности, осужденные инвалиды I или II группы, а также больные туберкулезом, отнесенные к I или II группе диспансерного учета. Лица, указанных категорий подлежали амнистированию независимо от тяжести преступления, в связи с совершением которого они были осуждены либо подверглись уголовному преследованию. Постановление опубликовано и вступило в силу 27 мая 2000 года.

28 июня 2000 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановлением от N 492-111ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", исключила дальнейшее применение амнистии к лицам, названным в подпунктах "б" и "д" пункта 2 постановления от 26 мая 2000 года, если им вменялось совершение преступлений, перечисленных в его пункте 12 (т.е. совершение тяжких или особо тяжких преступлений).

В связи с принятием Государственной Думой ФС РФ вышеуказанного постановления истцу было отказано в применении амнистии и освобождении из мест лишения свободы.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку факт нарушения прав истца, в связи с неприменением к нему амнистии, не нашел своего подтверждения.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Довод в надзорной жалобе о том, что Конституционный суд РФ в своем постановлении от 05.07.2001 года N 11-П "По делу о проверки конституционности постановления Государственной Думы ФС РФ от 28 июня 2000 года N 492-111ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда г. Челябинска и жалобами ряда граждан" признал нарушение общеправовых требований при проведении амнистии и возможность компенсации морального вреда, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал в решении, что постановлением Конституционного суда РФ от 05.07.2001 года N 11-П признано, что постановление Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 года в связи с неадекватностью отдельных его положений целям объявленной амнистии изменено постановлением Государственной Думы ФС РФ от 28.06.2000 года и в этой части не может рассматриваться как соответствующее Конституции РФ, а его положения новой редакции, как противоречащие Конституции РФ, не имеют юридической силы, в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц, указанных в подпунктах "б" и "д" пункта 2 акта амнистии, которым вменяется совершение перечисленных в его пункте 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона. Указанным постановлением не ставится под сомнение, закрепленное в ст. 103 Конституции РФ исключительное дискреционное полномочие Государственной Думы ФС РФ, поскольку изначально только она одна, исходя из всей полноты возложенной на нее конституционной ответственности, решает вопрос в отношении какого круга деяний и лиц необходимо и целесообразно объявление амнистии.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года с делом по иску Д. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева