Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/54018/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и был соблюден порядок увольнения

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/54018/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.Е.В., поступившей в суд 29 апреля 2009 года, гражданское дело по иску П.Е.В. к Детский дом-интернат для умственно отсталых детей Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, установил:

Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ ДДИ N ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 6 октября 2003 года она работала по трудовому договору в ГУ ДДИ N ... в должности логопеда, приказом N 301к от 27 мая 2009 года и.о. директора ГУ ДДИ N ... уволена с 24 апреля 2009 года по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказу N 301к от 27.05.2009 года, основанием для увольнения послужили следующие документы: акт о нетрезвом состоянии Е.В. на рабочем месте от 24 апреля 2009 года, объяснительные записки на имя директора.

По мнению истицы, увольнение незаконно, поскольку 24 апреля 2009 года она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлен не был, а ее поведение объясняется получением сильного стресса. Увольнением ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Е.В. в должности логопеда в Государственном учреждении Детский дом-интернат для умственно отсталых детей Департамента социальной защиты населения г. Москвы с 24 апреля 2009 года.

Взыскать с Государственного учреждения Детский дом-интернат для умственно отсталых детей Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 23 руб. 38 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Детский дом-интернат для умственно отсталых детей Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу Е.В. компенсацию морального вреда и расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части иска Е.В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Детский дом-интернат для умственно отсталых детей Департамента социальной защиты населения г. Москвы госпошлину в доход государства в размере 3 412 руб. 23 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.В. просит отменить решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года.

14 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд; поступило для рассмотрения 25 мая 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. с 06.10.2003 года работала в ГУ ДДИ N ... в должности логопеда.

27.05.2009 года руководителем ДДИ N ... издан приказ N 301к об увольнении Е.В. с 24.04.2009 года по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения послужил акт о нетрезвом состоянии от 24.04.2009 года, подписанный зам. директора по безопасности А.М., зам директора по административнохозяйственной деятельности Л.М.В., зам. директора по медицинской части Л.А., главной медсестрой Л.В., сотрудниками ЧОП, а так же объяснительные записки вышеперечисленных лиц и учителей.

На обращение ДДИ на имя Е.В. от 27.05.2009 года с просьбой ознакомиться с актом от 24.04.2009 года и дать письменные объяснения, истица отказалась подписать данное письмо и дать письменные объяснения по факту произошедшего, о чем составлен соответствующий акт, в тот же день она отказалась получать трудовую книжку, и получила ее в отделе кадров #.05.2009 года.

24.04.2009 года в ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы поступило заявление Е.В. о принятии мер к А.И. за насильственные действия сексуального характера в помещении ДДИ N ...

После проведения проверки 04.05.2009 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Тимирязевским районным судом г. Москвы 20.09.2009 года в связи с нарушением процессуальных норм.

27.04.2009 года Е.В. обратилась в Городскую поликлинику 1 к врачу-неврологу с жалобами на головную боль, тревогу, кратковременную потерю сознания. Причиной ухудшения психофизического состояния явился перенесенный 24.04.2009 года на работе сильный эмоциональный стресс, после установления диагноза ей был выписан больничный лист и выдано направление на госпитализацию в кризисное отделение ГКБ N 20.

По сообщению ГКБ N 20, Е.В. находилась на стационарном лечении с 24.04.2009 года по 25.05.2009 года в кризисном отделении.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.04.2009 года у Е.В. в 22 час. 01 мин. обнаружено 1,48% процентов алкоголя, в 22 час. 21 мин - 1,41% алкоголя, заключение: алкогольное опьянение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Е.В. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок увольнения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что Е.В. находилась в алкогольном опьянении после того, как ее рабочий день был окончен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку специфика работы детского дома-интерната предполагает, что дети в нем находятся круглосуточно и нахождение истицы на рабочем месте на территории интерната в состоянии алкогольного опьянения не отвечает целям и задачам данного учреждения, что свидетельствует о нарушении истицей трудовой дисциплины.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В. к Государственному учреждению Детский дом-интернат для умственно отсталых детей Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.