Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4028/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения соглашения о кредитовании, потребовав досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4028/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 18 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, установил:

ОАО обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2009 года заявленные ОАО исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2006 года между ОАО и Б. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ОАО обязалось предоставить Б. кредит в размере 300 000 рублей под 25% годовых, а Б. обязался осуществлять ежемесячное погашение задолженности равными частями не позднее 26 числа каждого месяца; ОАО предоставило Б. в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей, исполнив обязательства по соглашению о кредитовании со своей стороны надлежащим образом; Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; ОАО направляло Б. уведомления об имеющейся у него задолженности, однако, Б. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и задолженность не погасил.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; названное соглашение о кредитовании заключено в установленном законом порядке; ОАО принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, заключенному между Б. и ОАО 26 августа 2006 года, исполнил перед Б. надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в кредит в сумме, определенной означенным соглашением; денежные средства Б. получены; соглашение о кредитовании Б. надлежащим образом не исполнял и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному соглашению не погашал; факт получения кредитных денежных средств и их размер Б. не оспаривался; согласно Общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), на основании которых заключено настоящее соглашение о кредитовании, с которыми Б. был ознакомлен и согласен, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично); при таких обстоятельствах, банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения соглашения о кредитовании, потребовав досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки; таким образом, требования ОАО о досрочном взыскании всей суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных за нарушение графика погашения кредитной задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Б. в пользу ОАО также расходы по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует, в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 30 марта 2009 года, в котором судом постановлено названное решение, в отсутствие Б., находившегося о состоянию на 30 марта 2009 года на лечении в больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; сведения о надлежащем извещении Б. о рассмотрении дела 30 марта 2009 года в материалах дела имеются, что подтверждается уведомлением о личном извещении Б. 11 марта 2009 года телеграммой о судебном заседании на 30 марта 2009 года (л.д. 31); какого-либо заявления Б. с просьбой об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении в материалах дела не имеется; документы, могущие подтвердить направление подобного заявления в адрес суда первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют и к надзорной жалобе не приложены; при таких обстоятельствах, оснований для отложения разбирательства дела в порядке ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы надзорной жалобы о том, что полученные по соглашению о кредитовании денежные средства Б. передал С., о чем, по мнению Б., свидетельствует вступивший в законную силу приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 года в отношении С., в связи с чем, по мнению Б., он не является должником по данному соглашению о кредитовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о кредитовании было заключено банком именно с Б.; Б. означенные денежные средства по данному соглашению о кредитовании получил, распорядившись ими по своему усмотрению; соответственно, обязанность по возврату полученных денежных средств по соглашению о кредитовании возложена именно на Б.; С. стороной настоящего соглашения о кредитовании не являлся, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО к Б. исковые требования.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев