Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4031/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности в порядке приватизации, суд исходил из недоказанности того, что собственник жилого помещения выразил свое согласие на заключение в отношении принадлежащего ему жилого помещения соглашения на передачу его в бессрочное пользование по социальному найму истцу

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4031/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Синайской Т.В., поступившей 30 апреля 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Синайской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синайского А.С., Синайского Д.С. к Министерству Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, установил:

истец Синайская Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синайского А.С., Синайского Д.С., обратилась в суд с иском к КЭУ Министерства Обороны, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма, однако при обращении за приватизацией им было отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ГлавКЭУ в суд не явился, извещен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против требований.

3-е лицо Синайский С.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица Синайский А.С. исковые требования поддержал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Синайская Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2008 года Синайскому С.А. на семью из четырех человек была предоставлена квартира ...

31 октября 2008 года между КЭУ г. Москвы и Синайским С.А. заключен договор социального найма, в соответствии с выпиской из распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного Управления Минобороны РФ, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Минобороны РФ состоящее из трех комнат, площадью 76,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП и внесено в реестр собственности г. Москвы с 1998 года. До настоящего времени право собственности г. Москвы на спорную квартиру никем не оспорено.

Согласно распоряжения Заместителя Префекта от 3 июня 1993 года за N 1858В были утверждены списки, предоставленные ГлавКЭУ Министерства обороны о включении в служебный фонд жилой площади для заселения ее прикомандированными военнослужащими ОВС СНГ с выдачей единого служебного ордера, где квартира ... отнесена к служебной площади и закреплена указанным распоряжением за Министерством Обороны РФ. Распоряжение не отменено.

Отказывая в иске о признании права собственности в порядке приватизации, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с распоряжением о передаче жилой площади, являющимся единственным документом, которым осуществляется передача жилой площади между организациями и относящегося к муниципальной собственности, квартира ..., среди перечня других жилых помещений, согласно распоряжению Префекта от 3 июня 1993 года был передан ГлавКЭУ в качестве служебного, статус которого до настоящего времени не изменился#.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года за N 711-ПП утвержден порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенном на условиям субаренды или по служебному ордеру, которым передача организациями и предприятиям, предоставленных служебных жилых помещений по социальному найму не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств того, что собственник жилого помещения город Москва выразил свое согласие на заключение в отношении принадлежащего ему жилого помещения, переданного МинОбороне в качестве служебного, согласие на передачу его в бессрочное пользование по социальному найму Синайским.

Корпус, в котором находится спорная квартира, построен Москвой в 1993 году. Из 300 квартир, 27 квартир признаны служебными для расселения командированных, в том числе и спорная квартира ... Спорная квартира является служебной, в следствии чего приватизации не подлежит.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Синайской Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Синайской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синайского А.С., Синайского Д.С. к Министерству Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.