Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/6-4039 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из факта нарушения исполнителем срока исполнения заказа

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/6-4039

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 29.04.2010 г. надзорную жалобу Казимирова В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Казимирова Владимира Николаевича к ООО "Кондор" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению ООО "Кондор" к Казимирову Владимиру Николаевичу о взыскании невыплаченной денежной суммы, пени, судебных расходов, установил:

Казимиров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кондор" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ООО "Кондор" был заключен договор по изготовлению, доставке и монтажу столярного изделия - лестницы. Ответчик обязался выполнить все возложенные на него обязательства в срок не позднее 40 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 50% от цены договора, которая составила 208 500 рублей. Указанная сума была оплачена истцом 15.07.2009 г., в связи с чем ответчик обязан был завершить все работы по монтажу и установке лестницы не позднее 09.09.2009 года. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по доставке лестницы не исполнил. Часть работ по монтажу ступней и столбов были выполнены 31.10.2009 г. 12.12.2009 года истцом была заявлена претензия в адрес ООО "Кондор" с требованием добровольной оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Однако ответ на претензию от ООО "Кондор" истцом получен не был. Размер неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков изготовления и монтажа лестницы, составляет 650 520 рублей. В связи с тем, что закон о защите прав потребителей предусматривает ограничение ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ, Казимиров В.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Кондор" денежные средства в размере 417 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ООО "Кондор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Казимирову В.Н. о взыскании невыплаченной денежной суммы, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что Казимиров В.Н. не выплатил оставшиеся 30% суммы по договору в размере 125 000 рублей, просрочка платежа на день подачи встречного иска (11.02.2010 года) составила 60 дней, в связи с чем ООО "Кондор" просило взыскать в свою пользу с Казимирова В.Н. сумму долга по договору в размере 125 000 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 37 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Казимиров В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Подтвердил факт того, что в соответствии с п. 4.6. договора он обязан был оплатить оставшиеся 30% в размере 125 000 рублей после окончания монтажных работ, однако не оплатил данную сумму, так как ООО "Кондор" нарушило сроки исполнения обязательств, сумма в размере 125 000 рублей по договору была удержана Казимировым В.Н. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также пояснил, что изготовление и монтаж металлических балясин не входят в объем работ, определенных договором, отсутствие балясин не препятствовало ООО "Кондор" исполнить основное обязательство в срок до 09.09.2009 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО "Кондор" по доверенности С.И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Казимирова В.Н., встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 12.12.2009 года по акту приема - передачи Казимиров В.Н. принял готовый к эксплуатации товар, а именно, лестницу из массива дуба согласно заключенного договора от 15.07.2009 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. постановлено:

исковые требования Казимирова Владимира Николаевича к ООО "Кондор" о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кондор" в пользу Казимирова Владимира Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Кондор" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встреченные исковые требования ООО "Кондор" к Казимирову Владимиру Николаевичу о взыскании невыплаченной денежной суммы, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казимирова Владимира Николаевича в пользу ООО "Кондор" невыплаченную денежную сумму по договору N 15/07 от 15.07.2009 г. в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Казимирова Владимира Николаевича в пользу ООО "Кондор" пени за просрочку платежа по договору N 15/07 от 15.07.2009 г. в размере 37 500 рублей.

Взыскать с Казимирова Владимира Николаевича в пользу ООО "Кондор" расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Казимирова В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Казимиров В.Н., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, отказав истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 31.05.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.06.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2010 г. исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. по гражданскому делу N 2-349/10 по иску Казимирова В.Н. к ООО "Кондор" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению ООО "Кондор" к Казимирову В.Н. о взыскании невыплаченной денежной суммы, пени, судебных расходов, вступившего в законную силу 15.04.2010 г., приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 15.07.2009 года между ООО "Кондор" и Казимировым В.Н. был заключен договор N 15/07, по условиям которого ООО "Кондор" приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу столярного изделия - лестницы из заявленных Казимировым В.Н. пород древесины в соответствии с проектом по образцу качества товара, выставленному в выставочном павильоне.

Казимиров В.Н. во исполнение условий договора уплатил исполнителю предоплату 208 500 рублей по квитанции от 15.07.2009 года и 83 500 рублей по квитанции от 05.09.2009 года.

ООО "Кондор" был нарушен срок исполнения обязательства по передаче товара Казимирову В.Н., предусмотренный пунктом 2.1 договора, не позднее 40 рабочих дней с момента внесения Казимировым В.Н. первой предоплаты, то есть не позднее 09.09.2009 года. Все элементы лестницы были поставлены и смонтированы 31.10.2009 года, за исключением поручня и балясин.

Согласно акту приема-передачи товара от 12.12.2009 года ООО "Кондор" передало Казимирову В.Н., а тот, в свою очередь, принял готовый к эксплуатации товар, а именно, лестницу из массива дуба согласно договору.

Установив факт нарушения исполнителем срока исполнения заказа, приняв во внимание, что окончание монтажа лестницы связано с задержкой Казимировым В.Н. предоставления балясин согласно пункту 1.6 договора, применив положения пункта 5.1 договора и ст. 333 ГК Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой с ООО "Кондор" неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 договора Казимиров В.Н. обязался оплатить оставшиеся 30% от цены договора, что составляет 125 100 рублей, в течение двух банковских дней после окончания монтажных работ по установке товара и приемки по акту готового к эксплуатации товара.

Это обязательство Казимиров В.Н. не выполнил, поэтому, разрешая заявленные встречные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Казимирова В.Н. в пользу ООО "Кондор".

Также суд пришел к выводу о взыскании с Казимирова В.Н. в пользу ООО "Кондор" неустойки в размере 37 500 рублей за просрочку платежа за период 60 дней в соответствии с положениями п. 5.2 договора, согласно которому размер пени составляет 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о просрочке исполнителем срока исполнения обязательств из-за задержки Казимировым В.Н. предоставления балясин, поскольку данное обстоятельство не влияло на сроки исполнения ООО "Кондор" своих обязательств по изготовлению и монтажу товара, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Кондор" сроков исполнения обязательств, принятых по договору N 15/07, был судом установлен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Казимирова В.Н. денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2009 г.

Довод Казимирова В.Н. о том, что судом с ответчика не был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, также не влечет за собой отмены судебных актов, принятых по делу, исходя из нижеследующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, довод Казимирова В.Н. о том, что судом с ответчика не был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не свидетельствует о непосредственном нарушении прав и законных интересов Казимирова В.Н.

Доводы Казимирова В.Н. о том, что при применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о степени негативных последствий, наступивших для потребителя в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также, что, снизив размер неустойки, взыскиваемой с ООО "Кондор", суд необоснованно не снизил размер неустойки, взысканной с Казимирова В.Н., направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу.

Суд, разрешая гражданское дело по существу и применяя положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также заслуживающие уважения интересы ответчика.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Довод Казимирова В.Н. о том, что денежные средства в счет последней части платежа не выплачивались им ООО "Кондор", поскольку такая возможность предусмотрена ст. 14 ГК РФ, не опровергает выводов суда об обязанности Казимирова В.Н. в силу ст. 309 ГК РФ выплатить в пользу ООО "Кондор" денежные средства в счет последнего платежа.

Кроме того, в силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Разрешая дело по существу, суд, определив размер неустойки, подлежащей выплате в пользу Казимирова В.Н. в размере 50 000 рублей, пришел к выводу о несоразмерности действий Казимирова В.Н. по удержанию 125 000 рублей нарушаемому праву.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Казимирова В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко