Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4077/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя к моменту рассмотрения дела признаны незаконными и отменены постановлениями вышестоящего должностного лица

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4077/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С. от 5 мая 2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г., принятые по делу по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Ш., установил:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Ш., ссылаясь на то, что заинтересованным лицом в рамках исполнительных производств N 5605/22/08, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-499/02, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2002 г. о взыскании с Б. в пользу заявителя денежных средств в размере 275 000 долларов США и N 21038/22/06, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-4962/02, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2002 г. о взыскании с Б. в пользу заявителя неустойки в размере 24 процентов годовых, начисленной на сумму долга в размере 275 000 долларов США, не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на установление имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Б., обращении на них взыскания, а также, не приняты действия, связанные с направлением ему постановлений о возбуждении и окончании вышеуказанных производств, ограничению выезда Б. за пределы Российской Федерации. Кроме того, как полагал заявитель, заинтересованным лицом 29 января и 20 марта 2008 г. вынесены незаконные постановления об окончании указанных исполнительных производств, а также, незаконно направлен исполнительный лист N 2-4962/02 в ИП "Б" в связи с чем, просил признать незаконными действия заинтересованного лица, связанные с: вынесением 29 января и 20 марта 2008 г. постановлений об окончании исполнительных производств NN 21038/22/06 и 5605/22/08, уклонением от истребования из ИП "Б" подлинника исполнительного листа N 2-4962/02, не приобщением к материалам указанных исполнительных производств его заявления от 6 марта 2008 г., непринятием надлежащих мер к установлению имущества, принадлежащего на праве собственности супругам Б. и обращением взыскания на долю в нем, принадлежащую должнику Б., длительным непринятием мер по выполнению указания руководства Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве по ограничению выезда должника Б. за пределы Российской Федерации и не вынесением в этой связи соответствующего постановления, вынесением постановления от 18 марта 2008 г. о даче поручения судебному приставу - исполнителю Одинцовского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по установлению имущества, принадлежащего должнику Б. и находящего по адресу: Московская область ..., уклонением от обжалования либо выполнения требований постановления СПИ Одинцовского отдела УФССП по Московской области об отказе в выполнении вышеуказанного поручения, уклонение от получения объяснений супруга должника Б., уклонение от принятия мер, направленных на выяснение обстоятельств, связанных с отчуждением должником земельного участка, находящегося на территории СНТ "Л", находившегося под арестом, а также обстоятельств отчуждения должником квартиры N ... в г. Москве, также находившейся под арестом, систематическим направлением запросов в органы, не располагающие информацией об имуществе, принадлежащем должнику, уклонением от описи имущества, находящегося в квартирах по месту жительства должника, объявлении его в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" не имеющим материальной ценности, уклонением от перечисления ему денежных средств, поступивших от должника.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В процессе разбирательства дела, судом первой инстанции из совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, а также, совокупности фактических обстоятельств установлено, что заинтересованным лицом приняты все, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на установление имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Б., а именно: в рамках исполнительного производства N 21038/22/06: в период с 12 ноября по 18 декабря 2007 г. направлены различные запросы, 25 декабря 2007 г. осуществлен выход по адресу: г. Москва ..., 29 января 2008 г. выход по адресу: г. Москва, ..., 29 января 2008 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Б.; в рамках исполнительного производства 5605/22/08: 6 марта 2008 г. направлены различные запросы, 14 марта 2008 г. осуществлен выход по адресу: г. Москва, ..., 18 марта 2008 г. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Одинцовского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по установлению имущества, принадлежащего должнику Б. и находящего по адресу: Московская область ..., 18 марта 2008 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановлениями старшего судебного пристава - начальника 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Г. от 23 мая и 1 ноября 2008 г. отменены постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Ш. от 29 января и 20 марта 2008 г. об окончании исполнительных производств NN 21038/22/06 и 5605/22/08. 10 ноября 2008 г. заинтересованным лицом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Б. за пределы Российской Федерации, а 11 ноября 2008 г. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику Б. денежные средства в размере 10,86 руб., находящиеся на р/счете, открытом в Краснопресненском ОСБ СБ РФ.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих бездействие заинтересованного лица, допущенного в рамках указанных исполнительных производств, а также того, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Ш. к моменту рассмотрения данного дела признаны незаконными и отменены постановлениями вышестоящего должностного лица. При этом судом, во внимание, принято и то обстоятельство, что выезд должника Б. за пределы Российской Федерации к моменту рассмотрения данного дела временно ограничен как постановлением, вынесенным заинтересованным лицом 10 ноября 2008 г., так и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. Кроме того, учтено и то, что, согласно поступивших ответов, собственником земельного участка N ... района Московской области, является Б., не являющаяся должником по указанным исполнительным производствам. Более того, в соответствии с вышеуказанными постановлениями, вынесенными заинтересованным лицом, из заработной платы должника Б. производятся соответствующие удержания. При указанных обстоятельствах, а также в виду того, что установить какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках указанных исполнительных производств не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, полагая то, что заинтересованным лицом в ходе производства по указанным исполнительным производства не были приняты меры по своевременному перечислению взыскателю денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника, поступающих на расчетный счет 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, а также, приняты ненадлежащие действия, связанные с направлением запросов в организации, не располагающие информацией о должнике Б. и принадлежащем ей имуществе, суд первой инстанции признал указанные действия незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы рассматриваемой надзорной жалобы, не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, сводятся, по сути, к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК Российской Федерации определил:

С. в передаче надзорной жалобы от 5 мая 2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г., принятые по делу по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.