Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4093 Дело о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4093

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.М.Л., поступившую в суд 05.05.2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Т.М.Л. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Т.М.Л., просило взыскать неосновательное обогащения в размере 82854,61 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена ответчице ошибочно.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Т.М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 16.12.2009 г. исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Т.М.Л. взыскано в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 82854,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2257,10 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 2 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В надзорной жалобе Т.М.Л. указывает на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 02.03.2010 г. на 9 ч. 00 мин., судебную повестку она получила 02.03.2010 г. в 11 ч. 45 мин. Таким образом, ответчица не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Т.М.Л. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу Т.М.Л. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова