Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4121 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4121

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.А.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 29.04.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по делу по иску П.С.А. к Ч.А.Ф. о взыскании денежных средств, установил:

П.С.А обратился в суд с иском к Ч.А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 169000 руб., из которых 50000 руб. стоимость строительных материалов, которые ответчик не передал истцу, оставшиеся после приобретения строительных материалов денежные средства в размере 60000 руб. и безосновательно выплаченные рабочим 59000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.07.2008 г. он передал ответчику 320000 руб. на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ и в качестве аванса за выполнение работы. Однако строительные материалы ответчик не приобрел и не передал ему, и кроме того, безосновательно выплатил рабочим 59000 руб.

Ч.А.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. постановлено:

взыскать с Ч.А.Ф. в пользу П.С.А. в счет возмещения убытков 169000 руб., а также госпошлину в размере 3290 руб., а всего 172290 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

По запросу от 06.05.2010 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 19.05.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 07.07.2008 г. П.С.А. передал Ч.А.Ф. для проведения ремонтных работ в принадлежащем истцу хозяйственном блоке, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, д. Литвиново, ул. Центральная, д. 190/1 320000 руб., из них: 140000 руб. и 150000 руб. - денежные средства на приобретение строительных материалов, 30000 руб. в качестве аванса за работу.

В подтверждение получения указанных денежных средств Ч.А.Ф. П.С.А. была выдана расписка (л.д. 12).

Также между сторонами было достигнуто соглашение о расценках на строительные материалы и проделана часть работ.

В период с 20.07.2008 г. по 28.07.2008 г. Ч.А.В. была приобретена часть строительных материалов и проделана часть работ.

Между тем, строительные материалы истцу не передавались, акт приемки - передачи выполненных работ не составлялся.

10.10.2008 г. хозяйственный блок, в котором производился ремонт, сгорел.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), как это определено ст. 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.А.Ф. неосновательно удерживает полученные от П.С.А. денежные средства в размере 169000 руб., поскольку доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как обязательства Ч.А.Ф. по приобретению строительных материалов и осуществлению ремонта прекратились в связи с пожаром в хозяйственном блоке.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, так как Ч.А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 20, кв. 108, на территории, которая относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Ч.А.Ф. о том, что представленные в суд квитанции подтверждают исполнение ответчиком обязательств перед П.С.А. в большем объеме, чем это было установлено судом, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по делу по иску П.С.А. к Ч.А.Ф. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко