Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4154 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, суд исходил из того, что завещание, совершенное наследодателем, является неисполнимым, так как на нем отсутствуют сведения о том, что оно не отменялось и не изменялось

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4154

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.05.2010 г. надзорную жалобу Ш.И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г., установил:

Ш.И.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия от 10 июля 2009 года, в обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к нотариусу г. Москвы Р.Т.А. за совершением нотариального действия - выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего 3 ноября 2008 года Г.А.М., согласно которому последний завещал принадлежавшую ему квартиру 184 дома 2 по ул. Х. в г. Москве Ш.И.Н. В совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано ввиду отсутствия на завещании отметки о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось. Заявитель, считая отказ нотариуса в совершении нотариального действия не соответствующим закону, просила суд обязать нотариуса г. Москвы Р.Т.А. выдать Ш.И.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры 184 дома 2 по ул. Х. в г. Москве, открывшееся после смерти 3 ноября 2008 года Г.А.М.

Кроме того, заявитель просила суд восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обжалование отказа в совершении нотариального действия, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине - ввиду тяжелой болезни матери и необходимости постоянного ухода за ней.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Р.Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, против их удовлетворения возражала, в обоснование своих возражений указала, что при решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус обязан проверить факт того, что завещание не отменялось и не изменялось. Завещание Г.А.М. является неисполнимым, так как на нем отсутствуют сведения о том, что оно не отменялось и не изменялось, наследником доказательств этому также не представлено, в связи с чем, отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным. Кроме того, нотариус г. Москвы Р.Т.А. указала, что срок на обжалование отказа в совершении нотариального действия пропущен Ш.И.Н. без уважительных причин.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. В удовлетворении Ш.И.Н. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 04.05.2010 года, Ш.И.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 3 ноября 2008 года умер Г.А.М., о чем 7 ноября 2008 года Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись 7373.

При жизни, 21 апреля 1999 года, Г.А.М. составил завещание, согласно которого завещал квартиру 184 дома 2 по ул. Х. в г. Москве, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности, Ш.И.Н.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ч.Л.А. 21 апреля 1999 года и зарегистрировано в реестре за N 2с-694.

27 января 2009 года Ш.И.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Р.Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего 3 ноября 2008 года Г.А.М.

В связи с тем, что Ч.Л.А. 21 апреля 1999 года сложила полномочия нотариуса г. Москвы, архив был передан Федеральной регистрационной службой и Московской городской нотариальной палатой частично нотариусу г. Москвы Щ.Н.С. Наряды завещаний за 1999 год, а также книги учета завещаний, в которых должны фиксироваться сведения об отмене или изменении завещаний и составление новых завещаний, переданы не были.

По сообщению Московской городской нотариальной палаты, поступившему в адрес нотариуса г. Москвы Р.Т.А. от 25 мая 2009 года N 02/85114, архив Ч.Л.А. за 1999 год не сдан в Московскую городскую нотариальную палату и не передан другому нотариусу.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 10 июля 2009 года завещание, совершенное наследодателем Г.А.М., является неисполнимым, поскольку на завещании отсутствуют сведения о том, что оно не отменялось и не изменялось.

Оценивая довод заявителя о том, что срок на обжалование отказа в совершении нотариального действия пропущен ею по уважительной причине - ввиду тяжелой болезни матери и необходимости постоянного ухода за ней, суд пришел к выводу о том, что заявление Ш.И.Н. было подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, поскольку постановление нотариуса г. Москвы Р.Т.А. об отказе в совершении нотариального действия заявитель получила 11 июля 2009 года, а в суд обратилась только 20 августа 2009 года. При этом суд признал причину пропуска Ш.И.Н. срока уважительной, поскольку болезнь матери препятствовала ей своевременно обратиться в суд, в связи с чем суд счел необходимым восстановить Ш.И.Н. срок на обжалование отказа в совершении нотариального действия.

По мнению заявителя, факт отсутствия на завещании сведений о том, что оно не отменялось и не изменялось, сам по себе не может свидетельствовать о неисполнимости этого завещания, поскольку данное завещание никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным, наследодателем не совершалось новое завещание, отменяющее или изменяющее завещание от 21 апреля 1999 года, в завещании выражена последняя воля наследодателя Г.А.М., которая подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш.И.Н., суд пришел к выводу о том, что, поскольку завещатель вправе согласно ст.ст. 1119, 1130 ГК РФ отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, нотариус на основании ст. 15 "Основ законодательства РФ о нотариате" должен убедиться в действительности завещания путем истребования соответствующих доказательств.

Таким образом, нотариус г. Москвы Р.Т.А. законно и обоснованно отказала Ш.И.Н. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего 3 ноября 2008 года Г.А.М., поскольку представленное наследником завещание не содержит сведений о его отмене или изменении, а в соответствии со ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ.

Нотариус в соответствии со ст. 15 "Основ законодательства РФ о нотариате" истребовала сведения об отмене или изменении завещания Г.А.М., однако ввиду невозможности получения данных сведений и непредставлении их наследником, Р.Т.А. отказала Ш.И.Н. в совершении нотариального действия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были неправильно истолкованы и применены нормы Гражданского кодекса РФ и "Основ законодательства о нотариате".

Также указывает, что ею для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию был представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи такого свидетельства.

Данные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, им была дана надлежащая оценка, а в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, заявитель указывает в надзорной жалобе, что после смерти Г.А.М. фактически приняла наследство в виде квартиры 184 по ул. Х. в г. Москве.

Таким образом, Ш.И.Н. не лишена возможности в последующем обратиться в суд для защиты своих наследственных прав в ином судебном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Исходя из изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш