Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4155 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании решения должностного лица, суд исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании регистрации транспортного средства и объявлении в розыск вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов истца не нарушает

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4155

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.05.2010 г. надзорную жалобу П.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 года, установил:

П.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об аннулировании регистрации транспортного средства и помещении в розыск ПТС и СТС, в обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 1999 года им в ООО "Моторы на Западе" приобретен автомобиль АУДИ 100, 1991 года выпуска. Указанный автомобиль был поставлен П.С.В. на учет в 6 отделе МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, получен государственный регистрационный знак Н 135 ЕМ 99. В 2004 году при снятии автомобиля с регистрационного учета с целью его отчуждения был выявлен факт изменения регистрационных данных VIN номера на кузове автомобиля. В декабре 2004 года была проведена экспертиза, согласно результатам которой было установлено, что оригинальный VIN номер принадлежащего П.С.В. автомобиля, вероятно, мог иметь следующий вид: WAUZZZ4AZMN019* (0 или 3). 30 сентября 2009 года П.С.В. обратился в регистрационное отделение по месту регистрации автомобиля с заявлением о снятии ограничений эксплуатации автомобиля, наложенных в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного 10 декабря 2004 года по ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица, прекращенного постановлением от 5 декабря 2008 года. В результате данного обращения П.С.В. стало известно о том, что 11 ноября 2009 года регистрация принадлежащего ему автомобиля была аннулирована, а регистрационные знаки и документы (ПТС, СТС) объявлены в розыск. Из соответствующего уведомления, выданного П.С.В., следует, что регистрация была аннулирована на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее - Правила). Однако П.С.В. считал, что данное решение не основано на законе, поскольку п. 51 Правил регулирует отношения, возникающие при временной регистрации транспортного средства, осуществленной на время проведения проверочных мероприятий. Поскольку транспортное средство, принадлежащее П.С.В., имело не временную, а постоянную регистрацию с 1999 года, заявитель считает, что оснований для аннулирования регистрации и объявления ПТС и СТС в розыск не имелось. Учитывая, что истинный VIN номер был экспертным путем установлен, П.С.В. полагал, что лицо, осуществлявшее производство по уголовному делу, должно было в силу п. 15 Правил указать данный номер в постановлении, в регистрационные документы автомобиля должны были быть внесены соответствующие изменения. На основании вышеуказанного, заявитель просил суд признать решение начальника 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об аннулировании регистрации транспортного средства и помещении в розыск ПТС 77 N 537443, СТС 77 ВТ N 668534, содержание которых изложено в Уведомлении N 09/22-П-5 от 11 ноября 2009 года, незаконным, а также обязать начальника 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы восстановить регистрацию транспортного средства АУДИ 100, 1991 года выпуска, и указать в регистрационных данных истинный VIN номер, содержащийся в справке об экспертно криминалистическом исследовании N 12087 от 8 декабря 2004 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. в удовлетворении заявления П.С.В. об оспаривании решения начальника 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об аннулировании регистрации транспортного средства и помещении в розыск ПТС и СТС отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.04.2010 г., П.С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 1 июня 1999 года за П.С.В. было зарегистрировано транспортное средство АУДИ 100, кузов N WAUZZZ4AZMN019319, двигатель N AAR008206, с выдачей регистрационных знаков Н 135 ЕМ 99, свидетельства о регистрации 77 ЕТ 668534 и ПТС 77 ВУ 537443.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в 2004 году при снятии П.С.В. указанного автомобиля с регистрационного учета с целью его отчуждения был выявлен факт изменения регистрационных данных VIN номера на кузове автомобиля.

Указанное подтверждается также результатами исследования автомобиля, согласно которым маркировочное обозначение кузова VIN изменено, изменению подвергались 15-й, 16-й и 17-й знаки номера кузова, первоначальный номер кузова, вероятно, мог иметь следующий вид: WAUZZZ4AZMN019 (0 или 3).

В соответствии с пояснениями истца на принадлежащий ему автомобиль АУДИ 100 в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного 10 декабря 2004 г. по ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица, прекращенного постановлением от 5 декабря 2008 года, были наложены ограничения эксплуатации, для снятия которых 30 сентября 2009 года П.С.В. обратился в регистрационное отделение по месту регистрации автомобиля с заявлением о снятии ограничений эксплуатации автомобиля.

11 ноября 2009 года регистрация принадлежащего заявителю автомобиля была аннулирована, а регистрационные знаки и документы (ПТС, СТС) объявлены в розыск, что подтверждается соответствующим уведомлением N 09/22-П-5, из которого следует, что регистрация была аннулирована на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение начальника 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об аннулировании регистрации транспортного средства и помещении в розыск ПТС и СТС вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов П.С.В. не нарушает.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования П.С.В. об обязании начальника 3 отделения МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы восстановить регистрацию транспортного средства АУДИ 100, 1991 года выпуска, и указать в регистрационных данных истинный VIN номер, содержащийся в справке об экспертно-криминалистическом исследовании N 12087 от 08.12.2004 года, поскольку в указанной справке указывается возможное содержание одного из измененных знаков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом было допущено неверное применение норм права, поскольку при рассмотрении требований заявителя п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежал применению.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, а доводы заявителя надзорной жалобы об обратном направлены на иное толкование права.

Довод о том, что суд при разрешении дела вышел за рамки заявленных требований, своего подтверждения также не нашел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш