Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4159 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности в порядке приватизации, суд исходил из того, что истцам комната в занимаемой квартире по договору социального найма не предоставлялась, в связи с чем не может быть передана им в собственность

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4159

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.05.2010 г. надзорную жалобу Х.В.И., Х.С.В., М.В.В., М.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г., установил:

Х.В.И., М.В.В., Х.С.В., М.Е.А., Х.Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру 9 дома 13 по Г. пер. в г. Москве, ссылаясь на то, что они являются нанимателями отдельной четырехкомнатной квартиры, ранее истцы занимали три комнаты в указанной квартире, комната размером 10,4 кв. м была присоединена на основании решения Исполкома от 28 ноября 1990 года N 4888, в июле 2007 года истцы обратились с заявлением о заключении договора передачи на квартиру, однако в приватизации истцам было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в комнате размером 10,4 кв. м указанной квартиры истцы не зарегистрированы, ордера на данную комнату не имеют, оснований для заключения договора социального найма на указанную комнату не имеется. Отказ в заключении договора приватизации истцы считают незаконным и нарушающим их права, поскольку комната 10,4 кв. м была предоставлена им на законном основании, открыт лицевой счет на данную комнату, в течение длительного периода времени истцы занимают указанное помещение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Х.В.И., М.В.В., Х.С.В., М.Е.А., Х.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.В.И., М.В.В., Х.С.В., М.Е.А., Х.Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 04.05.2010 г., Х.В.И., Х.С.В., М.В.В., М.Е.А. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что Х.В.И. является нанимателем трех комнат размером 49,3 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Г. пер., д. 13, кв.9 на основании обменного ордера серии 74 N 144093 от 29 октября 1976 г. и ордера от 10 апреля 1985 г.

Совместно с ним в указанных комнатах постоянно зарегистрированы и проживают: с 1977 г. - его бывшая жена М.В.В., с 1990 г. - сын жены М.Е.А., 1990 года рождения, с 1995 г. - сын Х.С.В., 1978 года рождения, с 1995 г. - дочь Х.Е.В., 1992 года рождения.

Решением Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 19 июня 1991 года N 2566 М.В.В. с семьей в составе 4 человек (она, б/муж, сын, 1978 г.р.) разрешено проживание в комнате жилой площадью 10,4 кв. м, без права перепрописки, в дополнение к занимаемой жилой площади по адресу: Г. пер., д. 13 кв. 9.

В июле 2007 года истцы обратились в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры 9 дома 13 по Г. пер. в г. Москве, однако в заключении договора передачи истцам было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у истцов отсутствует ордер на комнату размером 10,4 кв. м указанной квартиры, данная комната является юридически свободной.

В связи с данным отказом истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении комнаты размером 10,4 кв. м по договору социального найма, в дополнение к занимаемой площади.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20 мая 2008 года N 2078-рзп истцам было отказано в предоставлении в дополнение к занимаемой площади по договору социального найма свободной комнаты жилой площадью 10,4 кв. м и рекомендовано выкупить свободную комнату по рыночной стоимости.

От реализации данного права истцы отказались.

Разрешая гражданское дело по существу, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцам комната 10,4 кв. м в занимаемой квартире по договору социального найма не предоставлялась, в связи с чем не может быть передана истцам в собственность в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной квартиры, поскольку комната размером 10,4 кв. м им не передавалась по договору социального найма.

По мнению заявителей надзорной жалобы, то обстоятельство, что истцам было разрешено проживание в комнате размером 10,4 кв. м без права перепрописки, не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа в присоединении освободившихся в коммунальных квартирах комнат.

Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность.

Решением Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 19.06.1991 г. N 2566 спорное жилое помещение в виде комнаты размером 10,4 кв. м в постоянное пользование на основании договора социального найма истцам не предоставлялось, указанным решением М.В.В. с семьей в составе 4 человек было разрешено проживание без права перепрописки в спорной комнате.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20 мая 2008 г. N 2078-рзп истцам также было отказано в предоставлении в дополнение к занимаемой жилой площади по договору социального найма свободной комнаты площадью 10,4 кв. м, и рекомендовано выкупить свободную комнату по рыночной стоимости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х.В.И., Х.С.В., М.В.В., М.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш