Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4160 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения спора суд не дал правовой оценки возражениям ответчиков о том, что они заключали договор поручительства и не были поставлены в известность о замене должника

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4160

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.05.2010 г. надзорную жалобу заместителя управляющего Тверским отделением N 7982 ОАО Сбербанка России П.А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г., установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. постановлено:

исковые требования Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.А.В., Т.Г.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тверское отделение Сбербанка N 7982 Сбербанка России ОАО) сумму задолженности в размере 51 074 527 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе заместитель управляющего Тверским отделением N 7982 ОАО Сбербанка России П.А.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. в порядке надзора.

Судом кассационной инстанции установлено, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства по кредитному договору с поручителей, суд исходил из того, что 15.08.2007 г. между Сберегательным Банком РФ и ООО "Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД") был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении денежных средств в сумме 50 000 000 руб.; в этот же день был подписан договор залога товаров, находящихся в обороте; Б.А.В., Т.Г.Ю. поручились перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору в том же объёме, что и заёмщик. В течение срока действия договора ООО "Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД") нарушало свои обязательства; образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им. Ответчики-поручители несут солидарную ответственность в случае нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, образования задолженности, а потому суд пришёл к выводу о необходимости её погашения путём взыскания полученных заёмщиком денежных средств солидарно с поручителей.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сберегательным Банком РФ и ООО "Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД") было определено, что все возможные споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В договорах поручительства с Б.А.В., Т.Г.Ю. была определена подсудность возможных споров между сторонами в Савёловском районном суде г. Москвы - по месту нахождения истца. Обращаясь в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД"), Б.А.В., Т.Г.Ю., истец исходил из того, что сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения возможных споров между сторонами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку истец пришёл к соглашению об изменении территориальной подсудности спора только с поручителями Б.А.В., Т.Г.Ю., тогда как в суд обратился не только к поручителям, но и к заёмщику, рассмотрение споров с которым подведомственно Арбитражному суду г. Москвы. Ни один из ответчиков не располагается на территории юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы. С учётом этого суду было необходимо разрешить поставленный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судебная коллегия установила, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с поручителей, суд исходил из того, что Б.А.В. и Т.Г.Ю. поручились перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору в том же объёме, что и заёмщик. В течение срока действия договора ООО "Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД") нарушало свои обязательства; образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им. Ответчики-поручители несут солидарную ответственность в случае нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, образования задолженности. В отношении ООО "Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД") в процессе рассмотрения данного спора начата процедура банкротства, а потому суд прекратил производство по делу в отношении заёмщика, придя к выводу о необходимости погашения задолженности по кредитному договору путём взыскания полученных заёмщиком денежных средств солидарно с поручителей.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку иск к поручителям Б.А.В. и Т.Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между Тверским отделением N 7982 АК СБ РФ и ООО"Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД"), должен быть рассмотрен в установленном действующим законодательством порядке. Нормами действующего законодательства о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю обязанностей по исполнению обязательств должника вместо него.

Доводы истца о том, что после начала процедуры банкротства должника сохраняются обязательства поручителей по кредитному договору и договору поручительства были отвергнуты коллегией как противоречащие требованиям ст.ст. 361, 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г., указал, что судом не принято во внимание, что ответственность поручителя наступает лишь при наличии определённых условий, связанных с тем или иным поведением заёмщика; ответственность поручителя возникает в случае, когда заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом; обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязанность вместо него. Вместо ООО "Трасткомплекс" (ООО Фирма "БРИД"), находящегося в установленном законом порядке в процессе банкротства, производство по данному делу в отношении которого прекращено, суд не привлёк к участию в деле Конкурсного Управляющего ООО "Трасткомплекс".

Также судебная коллегия пришла к выводу, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 г. требования Сбербанка РФ по договору между сторонами по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "Трасткомплекс" третьей очереди.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, в процессе рассмотрения спора суд не дал правовой оценки возражениям ответчиков относительно того, что они заключали договор поручительства относительно ООО "Фирма "БРИД", о замене должника поставлены в известность не были. Не дана надлежащая правовая оценка и доводам ответчиков о несоблюдении истцом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает на допустимость рассмотрения данного гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы в соответствии с подсудностью, установленной договорами поручительства от 15.08.2007 г. Также заявитель надзорной жалобы полагает, что судебной коллегией сделан неверный вывод о том, что нормами действующего законодательства о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю обязанностей по исполнению обязательств должника вместо него, а также считает, что включение требований ОАО Сбербанка России в реестр требований кредиторов ООО "Трасткомплекс" в Арбитражном суде не является препятствием для исполнения поручителями своих обязательств, вытекающих из заключенных с ними договоров.

Между тем, заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что о судебном заседании кассационной инстанции не были уведомлены заявители кассационных жалоб, не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Тверского отделения N 7982 ОАО Сбербанка России, представитель которого по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании судебной коллегии присутствовал, давал свои объяснения, не был лишен возможности представлять возражения относительно доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заместителя управляющего Тверским отделением N 7982 ОАО Сбербанка России П.А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш