Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4163 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4163

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.05.2010 г. надзорную жалобу П.М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 года, установил:

П.М.В. обратился в суд с иском к ООО "К-Лизинг" о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по лизинговым операциям и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.07.2008 г. по 07.08.2008 г. в размере 60 995,45 руб., а также аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении 10.07.2008 г. и внесении в трудовую книжку записи о переводе с 01.06.2008 г. на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям, ссылаясь на то, что 02.07.2007 г. истец был принят на работу в ООО "К-Лизинг" на должность начальника отдела лизинговых операций. В июне 2008 г. он был переведен на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям, однако запись в трудовую книжку внесена не была. 16.06.2008 г. истца назначили исполняющим обязанности генерального директора ООО "К-Лизинг" на время очередного отпуска генерального директора Т.Н.В., ему были переданы оригиналы учредительных и иных документов, печать и ключ от сейфа.

17.06.2008 г. на основании решения внеочередного собрания участников ООО "К-Лизинг" генеральным директором общества назначен Д.М.И., который 10.07.2008 г. подписал приказ об увольнении истца за прогулы в период с 01.07.2008 г. по 10.07.2008 г. С указанным приказом П.М.В. был ознакомлен 24.07.2008 г., а 28.07.2008 г. ему выдали трудовую книжку, в которой сделана запись об увольнении, и акт о нарушении трудовой дисциплины. В связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись о переводе истца на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям, а также, считая увольнение незаконным, полагая свои права нарушенными, П.М.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по лизинговым операциям с 10.07.2008 г., аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, внести запись о переводе с 01.06.2008 г. на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям, взыскать с ООО "К-Лизинг" 31 304,35 руб. в счет заработной платы за период с 01.07.2008 г. по 10.07.2008 г., 163 853,44 руб. - в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 11.07.2008 г. по 19.12.2008 г., 2 048,35 руб. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 2 700 руб. - в счет компенсации затрат на выписки из ЕГРЮЛ и 3 250 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и компенсации будущих потерь в заработке.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 11 897 руб., не удержанных при увольнении, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ООО "К-Лизинг" на основании доверенностей Б.П.В. и К.С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 17.06.2008 г. в ООО "К-Лизинг" сменился генеральный директор, который не направлял истца в командировку. П.М.В. отсутствовал на рабочем месте с 01.07.2008 г. по 03.07.2008 г., а документы, подтверждающие нахождение его в командировке и подписанные им же, не имеют юридической силы, поскольку правом подписи в указанный период времени обладал лишь Д.М.И. Письменные объяснения о причинах ежедневного отсутствия на рабочем месте с 01.07.2008 г. по 03.07.2008 г., а затем в течение более 4 часов в последующие рабочие дни истец дать отказался, в связи с чем был издан приказ о его увольнении.

Представители ООО "К-Лизинг" просили суд удовлетворить встречный иск, мотивируя тем, что согласно представленным в бухгалтерию 18.08.2008 г. расходным кассовым ордерам, П.М.В. грубо нарушил порядок ведения кассовых операций и незаконно получил денежные средства в сумме 56 600 руб., якобы для командировочных расходов. Размер денежных средств, подлежащих выплате при увольнении П.М.В., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 44 703 руб. Следовательно, разница, подлежащая взысканию с истца в пользу ООО "К-Лизинг" составляет 11 897 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. постановлено:

в удовлетворении иска П.М.В. к ООО "К-Лизинг" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, внесении записи о переводе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации будущих потерь в заработке, компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск ООО "К-Лизинг" к П.М.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с П.М.В. в пользу ООО "К-Лизинг" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 11 897 руб., а также госпошлину 457 руб., а всего 12 354 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 21.04.2010 г., П.М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с копией приказа генерального директора ООО "К-Лизинг" Т.Н.В. N 4-К-08 от 01.06.2008 г., истец с 01.06.2008 г. переведен с должности начальника отдела лизинговых операций на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям с окладом согласно штатному расписанию. С указанным приказом П.М.В. ознакомлен под роспись 11.06.2008 г.

Также в материалах дела представлена копия приказа М 4-о-08 от 11.06.2008 г., подписанного генеральным директором ООО "К-Лизинг" Т.Н.В., о том, что на период нахождения Т.Н.В. в отпуске с 16.06 по 15.07.2008 г. исполнение своих обязанностей он возлагает на П.М.В.

16.06.2008 г. в ООО "К-Лизинг" состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "К-Лизинг". Решением учредителей Общества генеральный директор ООО "К-Лизинг" Т.Н.В. освобожден от занимаемой должности с 16.06.2008 г., а на должность генерального директора назначен Д.М.И.

17.06.2008 г. Д.М.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "К-Лизинг".

Решение учредителей Общества было доведено до работников ООО "К-Лизинг", однако П.М.В. от подписи в приказе об ознакомлении с принятым решением учредителей отказался.

Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 г., в удовлетворении требований Т.Н.В. к ООО "К-Лизинг" о признании недействительными приказов об освобождении от должности, прекращении трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании недействительным внеочередного собрания ООО "К-Лизинг" об освобождении от должности отказано в полном объеме.

Приказом генерального директора ООО "К-Лизинг" N 7-к от 10.07.2008 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор N 9-ш от 02.05.2007 г. с П.М.В.

10.07.2008 г. на основании приказа N 8-к, П.М.В. уволен с должности начальника отдела лизинговых операций ООО "К-Лизинг", в связи с чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины, составленного генеральным директором ООО "К-Лизинг" Д.М.И. от 10.07.2008 г. в составе комиссии, усматривается, что с 01.07.2008 г. по 03.07.2008 г. П.М.В. на работу не выходил, с 04.07.2008 г. по 09.07.2008 г. находился ежедневно на рабочем месте не более 4 часов, выезжал в город по свои делам, не ставя в известность Генерального директора, от написания объяснительной записки с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте отказался.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте 08.07.2008 г. и 09.07.2008 г. П.М.В. представил справки о нахождении в ООО "СК Стройдеталь" и ООО "ИДДК Регион", а также акт от 10.07.2008 г., составленный в составе заместителя генерального директора Васильевой А.А. и бухгалтера Кузьбар Е.В., о том, что 10.07.2008 г. П.М.В. не смог попасть на рабочее место по причине смены замка.

Также истец ссылался на приказ N 0630-1-08 от 30.06.2008 г., которым П.М.В. направил себя, как и.о. генерального директора, в п.г.т. Кизнер Удмуртской республики в командировку на период с 01.07.2008 г. по 03.07.2008 г. В обоснование нахождения в командировке в указанный период П.М.В. представил копии командировочного удостоверения, служебного задания и проездных документов. Таким образом у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что его отсутствие на рабочем месте в период с 01.07.2008 г. по 09.07.2008 г. было вызвано уважительными причинами, поскольку в юридически значимый период единоличным полномочным исполнительным органом ООО "К Лизинг" являлся генеральный директор Д.М.И., который распоряжения о направлении истца в командировку не издавал, о чем П.М.В. было известно.

Кроме того, суд при принятии решения учел показания свидетеля К.В.С. - начальника отдела кадров ООО "К-Лизинг", которая показала суду, что она, как ответственное лицо за составление приказов о приеме и увольнении с работы, а также направлении в командировку, не печатала командировочное удостоверение и не регистрировала приказ о командировании истца. Также пояснила, что истец в период с 01.07.2008 г. по 09.07.2008 г. появлялся на работе на непродолжительное время, не более трех-четырех часов в день, уезжал, никого не ставил в известность, где он находится и по каким причинам отсутствует. П.М.В. неоднократно предупреждали о недопустимости такого поведения, как она лично, так и генеральный директор Д.М.И., однако истец продолжал отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин.

Также суд учитывал акт от 10.07.2008 г., в котором указано о том, что невыходы на работу П.М.В. объяснить отказался, личные пояснения истца в ходе судебного разбирательства и отзыв П.М.В. на встречный иск, его пояснительную записку, в которой П.М.В. не отрицает, что с него требовали объяснительные об отсутствии на рабочем месте, но он объяснительную написать отказался.

Требования истца о внесении записи о его переводе на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям, суд отклонил как несостоятельное, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебное заседание истцом были предъявлены копии документов о переводе и назначении на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям. На требование суда о предоставлении оригиналов запрашиваемых документов П.М.В. ответил отказом, а у ответчика данные документы отсутствуют.

Суд, оценив копию приказа от 01.06.2008 г., копию трудового договора с П.М.В. по указанной должности, а также копии штатных расписаний ООО "К-Лизинг" по состоянию на ноябрь, декабрь 2007 г., январь, апрель и май 2008 г., счел недоказанным факт перевода П.М.В. на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям, поскольку данное обстоятельство подтверждается только копиями указанных документов, которые составлены не по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1.

Копия приказа N 4-К-08 о назначении П.М.В. заместителем генерального директора не была принята судом в качестве доказательства, так как на момент назначения нового генерального директора в ООО "К-Лизинг" отсутствовали не только оригинал, но и копия приказа, также не имелось заявления П.М.В. о переводе с должности на должность. Приказ, датированный 01.06.2008 г. (выходной день), не соответствует принятой в ООО "К-Лизинг" унифицированной форме N Т-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, приказ в отдел кадров не поступал и зарегистрирован не был.

Также суд учел, что в действующем штатном расписании ООО "К-Лизинг" существовали три штатные единицы заместителей генерального директора, по состоянию на 01.06.2008 г., они были заняты, что подтвердилось свидетельскими показаниями и другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные им требования о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, внесении записи о переводе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации будущих потерь в заработке, компенсации морального вреда, суд счел возможным отказать в удовлетворении требований П.М.В. в полном объеме.

Встречный иск ООО "К-Лизинг" к П.М.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, суд счел возможным удовлетворить в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно расходным кассовым ордерам, П.М.В. получил в ООО "К-Лизинг" денежные средства в размере 56 600 руб., из которых 8 441 руб. - командировочные расходы и 48 159 руб. - заработная плата за июнь 2008 г.

Размер денежных средств, подлежащих выплате П.М.В. при увольнении, составляет 44 703 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 232, 233 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 11 897 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 457 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что им предоставлялись для обозрения суда подлинники и нотариально заверенные копии приказа N 4-к-08 от 01.06.2008 г., акта приема-передачи документов от 11.06.2008 г., акта приема-передачи документов от 18.06.2008 г., трудового договора П.М.В., приказа N 4-о-08 от 11.06.2008 г., доверенности на имя П.М.В. от 01.06.2008 г., должностной инструкции заместителя генерального директора по лизинговым операциям, командировочного удостоверения и отчета о командировке П.М.В., акта от 10.07.2008 г.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку разрешая гражданское дело, в совокупности с прочими доказательствами, собранными по делу, в том числе и показаниями свидетелей, суд учел, что приказ от 01.06.2008 г., трудовой договор с П.М.В. по должности заместителя генерального директора, а также штатные расписания ООО "К-Лизинг" по состоянию на ноябрь, декабрь 2007 г., январь, апрель и май 2008 г. составлены не по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, а также, что на момент назначения нового генерального директора в ООО "К-Лизинг" отсутствовали не только оригинал, но и копия N 4-К-08, данный приказ датирован выходным днем, также не имелось заявления П.М.В. о переводе с должности на должность.

Таким образом, довод П.М.В. по сути направлен на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов эксперта являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Довод о том, что судами не были исследованы обстоятельства того, что с 11.06.2008 г. по 17.06.2008 г. в помещении, занимаемом ООО "К-Лизинг" была проведена смена замков и вывоз бухгалтерских, кадровых и иных документов, также не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, поскольку в силу ч .2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к периоду, в который истцом был совершен прогул, кроме того, по утверждению самого заявителя, в этот период времени (11.06.2008 г.) он был ознакомлен лично под роспись с приказом генерального директора Т.Н.В. N 4-к-08 от 01.06.2008 г. о переводе истца на должность заместителя генерального директора по лизинговым операциям, как было установлено судом кассационной инстанции, 16.06.2008 г. истцом исполнялись обязанности генерального директора.

Иные доводы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш