Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4167/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании невыплаченной персональной надбавки, суд исходил из того, что со стороны истца каких-либо нарушений условий трудового договора и дополнительного соглашения допущено не было

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4167/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Голубева С.Ю., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, поступившую в МГС 5 мая 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании невыплаченной персональной надбавки, предусмотренной трудовым договором, установил:

Моисеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на должность директора Представителя Банка в г. Иваново (приказ N ПР 234-3-к от 10 декабря 2007 года). С 14 ноября 2008 года Моисеев А.Н. был переведен на должность директора операционного офиса "Иваново N 1" ЗАО "Банк Русский Стандарт" (приказ N Н 287-01-к от 13 ноября 2008 года). 18 мая 2009 года Моисеев А.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N У 6413-к от 18 мая 2009 года). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года приказ председателя Правления N У 6413-к от 18 мая 2009 года был признан незаконным, Моисеев А.Н. восстановлен в должности директора операционного офиса "Иваново N 1", однако персональная надбавка за лояльность, установленная Изменением N 1 от 1 июля 2008 года к трудовому договору от 10 декабря 2007 года выплачена ему не была без уважительных причин.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" против иска возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года постановлено: исковые требования Моисеева А.Н. удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Моисеева А.Н. денежные средства в сумме 186 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в доход государства в размере 3 460 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

19 мая 2010 года настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 27 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2007 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Моисеевым А.Н. был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 11 трудового договора истец был принят на должность директора Представительства Банка в г. Иваново (приказ N ПР 234-3-к от 10 декабря 2007 года).

С 14 ноября 2008 года Моисеев А.Н. переведен на должность директора операционного офиса "Иваново N 1" ЗАО "Банк Русский Стандарт" (приказ N Н 287-01-к от 13 ноября 2008 года).

1 июля 2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице директора Департамента персонала Воронина В.Н. и Моисеевым А.Н. было заключено Изменение N 1 к трудовому договору от 10 декабря 2007 года, согласно п. 6.9 которого работнику гарантируется ежегодная выплата персональной надбавки за лояльность к работодателю из расчета 15 500 руб. за каждый отработанный месяц. Расчет общей суммы надбавки производится с даты подписания изменений за фактически отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих выплате. Выплата должна быть произведена не позднее 30 июня следующего года.

Понятие "лояльность к работодателю " включает в себя: обязательства работника при соблюдении работодателем условий изменений N 1 к трудовому договору и законодательства о труде не расторгать по собственной инициативе трудовые отношения с работодателем до истечения 24 месяцев с момента подписания изменения N 1 от 1 июля 2008 года.

Согласно п. 10.10 изменений N 1 от 1 июля 2008 года при нарушении обязательств, подпадающих под понятие "лояльность к работодателю" (п. 6.9.1 трудового договора) ежегодная надбавка за лояльность не выплачивается.

Истец приказом N У 6413-к от 18 мая 2009 года был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года приказ председателя Правления N У 6413-к от 18 мая 2009 года был признан незаконным, Моисеев А.Н. был восстановлен в должности директора Операционного офиса "Иваново N 1".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 72 ТК РФ, положениями трудового договора и изменений N 1 к трудовому договору от 1 июля 2008 года, пришел к выводу о том, что со стороны истца каких-либо нарушений условий трудового договора и дополнительного соглашения N 1 допущено не было, в связи с чем изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и подлежат исполнению. Кроме того, данное изменение N 1 заключено считается заключенным на неопределенный срок, поскольку не содержат срок его действия, а потому действует до момента прекращения трудовых отношений. Учитывая, что ответчиком нарушен п. 6.9 изменений N 1 от 1 июля 2008 года к трудовому договору от 10 декабря 2007 года, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 186 000 руб. за период с июля 2008 года по июль 2009 года.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, податель в надзорной жалобе ссылается на уведомление от 22 октября 2008 года, которым Моисеев А.Н. был предупрежден об изменении системы оплаты труда и о том, что его (Моисеева А.Н.) заработная плата с 25 декабря 2008 года будет состоять из суммы должностного оклада и установленных законом районных коэффициентов и процентных надбавок, и полагает, что вывод суда о взыскании персональной надбавки за лояльность является незаконным и необоснованным.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 10.9 трудового договора от 10 декабря 2007 года, заключенного между сторонами, условия настоящего трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, совершенному в письменной форме.

Таким образом, изменения и дополнения к трудовому договору являются его неотъемлемой частью.

Как усматривается из материалов дела, изменения N 1 от 1 июля 2008 года каким-либо соглашением, подписанным сторонами, не отменено (не признано утратившим силу).

Уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" от 22 октября 2008 года, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отмене изменения N 1 от 1 июля 2008 года к трудовому договору, поскольку принято в одностороннем порядке работодателем, не является соглашением сторон по смыслу ст. 72 ТК РФ, а носит лишь уведомительный характер, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной персональной надбавки, предусмотренной трудовым договором, является верным.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Голубева С.Ю., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Голубева С.Ю., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, поступившую в МГС 5 мая 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года с гражданским делом по иску Моисеева А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании невыплаченной персональной надбавки, предусмотренной трудовым договором для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко