Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4174 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, суд исходил из того, что прекращение трудового контракта истицы обусловлено наступлением указанного в данном контракте события - выходом из декретного отпуска сотрудницы, должность которой на время декретного отпуска занимала истица

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4174

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. дело по иску М.В.В. к Департаменту обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, признании трудовой книжки оформленной, установил:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 15.05.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, М.В.В. проходила службу в Департаменте обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ в должности старшего референта группы работы с архивами и приказами на основании заявления истицы и срочного контракта, заключенного сторонами 06.06.2008 г. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет штатного сотрудника Л.И.С.

01.04.2009 г. Л.И.С. прервала отпуск и приступила к исполнению служебных обязанностей.

Истица в период времени с 19.02.2009 г. по 17.04.2009 г. была временно нетрудоспособна.

Приказом по личному составу от 30.04.2009 г. с 01.05.2009 г. истица была уволена на основании п. "г." ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, признании трудовой книжки оформленной, ссылаясь на допущенные работодателем нарушения закона при ее увольнении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в выданной при увольнении трудовой книжке не указан стаж работы истицы до службы в системе МВД, что является нарушением ее прав на социальное обеспечение, кроме того, истицу не направили на ВВК, тогда как ее прохождение является обязательным условием перед увольнением из системы МВД и не предупредили за два месяца до предстоящего увольнения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 79 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., и исходил из того, что процедура увольнения сотрудника МВД в связи с истечением срока действия контракта о прохождении службы, заключенного на период отсутствия другого работника, законом прямо не урегулирована, суд применил положения ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Прекращение трудового контракта истицы обусловлено наступлением указанного в данном контракте события - выходом из декретного отпуска сотрудника, должность которого на время декретного отпуска занимала истица. Поскольку данное событие имело место 01.04.2009 г., то работодатель был в праве прекратить контракт истицы с указанного периода времени. Истица до 17.04.2009 г. находилась на больничном листке, в связи чем контракт был прекращен после ее выхода на работу. Нарушений трудовых прав истицы при прекращении контракта судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен был направлять истицу на ВВК, поскольку основанием для направления на ВВК является увольнение из системы МВД по установленным иным основаниям, обязанность предупредить истицу о предстоящем увольнении также не возложена на работодателя, поскольку дата прекращения трудовых отношений определялась событием, наступление которого работодатель заранее предвидеть не мог.

Что касается требований истицы о признании трудовой книжки неправильно оформленной и возложении на ответчика обязанности оформить трудовую книжку с указанием сведений о работе до службы в системе МВД, документально подтвержденных сведений о работе истицы ответчику представлено не было, в связи с чем им была выдана трудовая книжка по имеющимся у него данным.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.В.В. с делом, рассмотренным 12.10.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко