Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4176 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования печи и дымохода

Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4176

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бутченко Е.В., поступившую 05.05.2010 г., направленную по почте 28.04.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2009 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Шмуклера Давида Ильича к индивидуальному предпринимателю Бутченко Елене Валентиновне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

истец Шмуклер Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутченко Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор на выполнение работ по монтажу отопительной системы, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по монтажу дымовой трубы (дымохода) от банной печи "Суховей" в сауне, находящейся в гостевом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. Алабушево, улица Мостовая, дом 73. Работы были выполнены ответчиком и преданы по акту приема-передачи. 12 июля 2008 года приблизительно в 22 часа при первой топке печи "Суховей" в гостевом доме (бане) возник пожар в месте примыкания домовой трубы к деревянному потолочному перекрытию, в связи с нарушением норм противопожарной безопасности ответчиком. Пожаром полностью уничтожена мансарда, крыша гостевого дома, повреждены помещения второго и первого этажей. Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта сгоревшего гостевого дома (бани) - 2 991 674 руб., в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара в гостевом доме имущества - 1 245 100 рублей, компенсацию морального вреда - 4 361 774 руб. 40 коп.

Представитель истца Назаров С.А. действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал.

Ответчица Бутченко Е.В. и ее представители Бутченко В.А. и Михайлов Е.М., в судебном заседании иск не признали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бутченко Елены Валентиновны в пользу Шмуклера Давида Ильича: стоимость восстановительного ремонта бани (гостевого дома) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. Алабушево, ул. Мостовая, д. 73, в размере 2 223 850 рублей; в счет возмещения стоимости имущества поврежденного в ходе пожара 12 июля 2008 г. - 1 077 082 руб.; в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей; в возмещение расходов по проведению экспертизы Московским городским бюро товарных экспертиз от 17.11.2008 г. - 70 800 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рулей, а всего 3 411 732 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутченко Елены Валентиновны в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы от 26.08.2009 г. 120/18-2 - 70108 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

19.05.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Дело поступило в Московский городской суд 24.05.2010 г.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 22 мая 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Бутченко Е.В. и Шмуклером Д.И. был заключен договор на выполнение работ по монтажу отопительной системы, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (Шмуклер Д.И.) поручает, а подрядчик (ИП Бутченко Е.В.) принимает на себя обязанности по выполнению в соответствии с заданием Заказчика работ по установке (далее монтаж) отопительной системы или ее отдельных частей, приобретенных Заказчиком. Объем работ, перечень материалов и сроки выполнения работ приведены в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложение к договору N 1 не содержит объем работ, перечень материалов.

Согласно акту приема-передачи 22 мая 2008 года были приняты работы по монтажу дымохода на печь "Суховей".

Согласно акту о пожаре Солнечногорского ОГПН 12 июля 2008 г. в 22 часа 17 минут поступило сообщение о пожаре. Пожар возник по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. Алабушево, улица Мостовая, дом 73, в принадлежащей Шмуклеру Д.И. частной бане 6 x 12, двухэтажной с мансардой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2008 года установлено, что на банную печь "Суховей" установлены металлические трубы (сендвич). Согласно данному постановлению, осмотром места пожара установлено, что уничтожена огнём крыша бани и мансардное помещение на всей площади, повреждена внутренняя отделка второго этажа. Наибольшая степень измельчения углей и наибольшее количество золы находятся в мансардном помещении в месте, где проходит дымовая труба через деревянные конструкции потолочного перекрытия второго этажа, в данном месте противопожарная разделка и отступка отсутствует.

Судом по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, очаг пожара в бане (гостевом доме) Шмуклера Д.И находился в месте прохождения трубы дымохода через сгораемые конструкции перекрытий второго этажа и крыши.

Пожар в бане Шмуклера Д.И. возник от топившейся печи, при этом первоначальное горение или тление могло быть следствием как самовозгорания древесины конструкции крыши, располагавшейся непосредственно (без отступки) у нагревшейся до аномально высокой температуры стенки трубы, так и самовозгорание (первоначально возникновения тления) резино-содержащих уплотняющих элементов в указанном месте.

Источником зажигания в бане (гостевом доме) Шмуклера Д.И. послужила разогретая до температуры 250-300 °С внешняя стенка металлического дымохода печи, в месте соединения ее колен.

Причиной пожара послужила топка печи со стальным дымоходом, который и сам конструктивно не соответствовал нормам пожарной безопасности, а также была выполнена с нарушением его прокладка в месте прохождения через перекрытия второго этажа и крыши дома.

Печь в бане Шмуклера Д.И. не имела отступок, а ее труба необходимой величины разделок, их устройство не соответствует требованиям п. 66 Правил безопасности в Российской Федерации, в котором указано, что "печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций".

Первоначально горение возникло в месте прохождения дымовой трубы через междуэтажное перекрытие. После обнаружения возгорания было начато тушение своими силами, которое велось со второго этажа, поэтому пожар не проник сверху на второй этаж, а распространился по конструкции крыши. Вид термических повреждений конструкции крыши также связан с особенностями тушения (отсечением второго этажа от мансарды, блокированием мансарды) пожара прибывшим пожарным расчетом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку пожар возник в результате недостатков, выполненной ответчицей работы по монтажу дымохода на печь "Суховей", в связи с чем, обоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению ущерба. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования печи и дымохода, а также вследствие иных причин, ответчицей представлено не было.

Согласно локальной сметы "Гротэкс дизайн" затраты на восстановление блочной бани в пос. Алабушево составляет 2 223 850 рублей.

Согласно заключения N М-5313 от 17 ноября 2008 года Московского городского бюро товарных экспертиз: стоимость имущества пострадавшего в результате пожара, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Алабушево, улица Мостовая, дом 73, составила 1 077 082 рубля.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта бани (гостевого дома) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. Алабушево, ул. Мостовая, д. 73, а также стоимость и имущества поврежденного в ходе пожара.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, правильно определил сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Затраченную истцом сумму по проведению экспертизы Московским городским бюро товарных экспертиз от 17.11.2008 г. - 70 800 рублей, суд признал расходами, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истицы правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 20 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в Государственном учреждении Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ составили 70 108 руб., данную сумму суд правильно отнес к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Довод надзорной жалобы о том, что эксперт выполнял заключение, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности опровергается материалами дела.

Как видно из заключения эксперта, экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в определении суда от 12 декабря 2008 года о назначении экспертизы (л.д. 53, 59).

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, работающим в организации, имеющей соответствующую лицензию производство экспертиз данного типа, выводы эксперта являются научно-обоснованными, полными.

Доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные экспертом ответчиком суду не представлено.

Несогласие ответчика со сметой N 1 ООО "Гротэкс Дизайн", согласно которой стоимость восстановительных работ составила 2 223 850 руб., не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, находившемся в гостевом доме подтвержден экспертным заключением МГБТЭ от 17.11.2008 г., проведенного на основании определения суда от 01.10.2008 г., из которого усматривается, что размер ущерба определен с учетом износа.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, Бутченко Е.В. не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод о том, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дана неправильная оценка, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, экспертным заключениям и собранным по делу доказательствам.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, а также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 590-30-09. Между тем, указанный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, т.к. направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении проведения повторной экспертизы, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающего спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Бутченко Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бутченко Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Шмуклера Давида Ильича к индивидуальному предпринимателю Бутченко Елене Валентиновне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко