Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4179 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал расчет, представленный стороной истца, и не представил доказательств, опровергающих данный расчет

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4179

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Котовой О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский города Москвы от 15 октября 2009 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Московского муниципального банка "Банка Москвы" к Котовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Акционерный Коммерческий Московский муниципальный банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Котовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 6 мая 2006 года Котова О.В. взяла кредит на цели личного потребления в размере 100000 руб. 00 коп. Обязательства по кредитному договору Котовой О.В. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский города Москвы от 15 октября 2009 года с Котовой О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Московского муниципального банка "Банка Москвы" взыскана сумма задолженности в размере 44399 рублей 04 коп. и государственная пошлина в размере 1691 рубль 44 коп., а всего 46090 рублей 48 копеек.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский города Москвы от 15 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 24 мая 2010 года истребовано гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Московского муниципального банка "Банка Москвы" к Котовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело поступило в Московский городской суд 15 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что между Котовой О.В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор от 6 мая 2006 года, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" предоставил Котовой О.В. кредит в размере 100000 руб., процентная ставка установлена в размере 21 процента годовых. Условия договора Котовой О.В. надлежащим образом не исполнялись, на 23 сентября 2009 года образовалась просроченная задолженность на сумму 44399 рублей 04 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала расчет, представленный стороной истца, не представила доказательств, опровергающих данный расчет, не доверять представленному расчету у суда оснований не имелось. Доводы надзорной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, являлись предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, оснований для признания данного расчета неправильным судом не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Котовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский города Москвы от 15 октября 2009 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Московского муниципального банка "Банка Москвы" к Котовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.