Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4181 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4181

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Е.Г., направленную по почте 29.04.2010 г. и поступившую в суд 05.05.2010 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.11.2009 г. по заявлению Г.Е.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил:

заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылался на то, что о дате судебного заседания извещен не был, копия судебного решения ему не высылалась, о вынесении данного судебного решения он не знал.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. постановлено:

в удовлетворении заявления Г.Е.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.11.2009 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.11.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. удовлетворен иск Б.Н.Д. к Г.Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Судом кассационной инстанции было установлено, что Г.Е.Г. 18.06.2005 г. был извещен о времени и месте судебного заседания 22.06.2005 г., о чем свидетельствует расписка с его подписью, которую удостоверил УУМ ОВД Ховрино лейтенант милиции В.А.С., согласно справочному листу копия решения была выслана Г.Е.Г. 23.06.2005 г.

На заседании судебной коллегии Г.Е.Г. пояснил, что в 2007 году он знал о том, что в производстве суда находится данное дело, поскольку, получал повестку.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Суд пришел к правильному выводу об отказе Г.Е.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Г.Е.Г. в передаче надзорной жалобы определение Головинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко