Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4201/10 Отказывая в иске о взыскании ущерба в результате залива квартиры, суд установил, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и установкой ответчиком приборов учета потребления воды (счетчиков воды)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4201/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "..." (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, ООО "ЭГРЭЗ") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "..." (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, ООО "ЭГРЭЗ") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ...; также сособственниками означенной квартиры являются С., С.; 11 марта 2009 года между ООО "..." и Н. заключен договор на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды; также между сторонами подписан акт от 11 марта 2009 года о вводе в эксплуатацию квартирных приборов учета воды; каких-либо претензий по качеству выполненных работ и работе приборов учета воды Н. не имела; 10 мая 2009 года квартира Н. была залита водой; в акте, составленном ООО "ЭГРЭЗ", причиной залива квартиры истца указан срыв шланга гибкой подводки воды к сливному бачку; в результате залива, согласно отчету ООО "Лига независимых экспертов" от 13 мая 2009 года, Н. причинен материальный ущерб в размере 58 754 рублей 77 копеек; согласно заключению эксперта, причина разрушения шланга гибкой подводки воды обусловлена низкой прочностью недопустимого при изготовлении металла втулки цинкового сплава, имеющего низкую прочность, повышенную хрупкость и ограниченный срок службы, повреждение втулки во время монтажа (от накручивания гайки) произойти не могло; данный шланг гибкой подводки воды был установлен работниками ГУП ДЭЗ района "Зюзино" города Москвы до того, как работники ООО "..." установили счетчики воды; работники ООО "..." не производили замену данной подводки, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.А.П. исковых требований, так как уставил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что приборы учета потребления воды (счетчики воды) в квартире Н. подключены к существующей системе водоснабжения ненадлежащего качества; при установке счетчиков работниками ООО "..." в соответствии с договором замена шлангов гибкой подводки воды не производилась; работниками ООО "..." Н. была предупреждена о необходимости регулярной замены гибких шлангов; ООО "..." в соответствии с договором от 11 марта 2009 года ответственность за ненадлежащие состояния инженерных систем водоснабжения не несет; приборы учета потребления воды (счетчики воды), установленные ООО "...", были приняты в эксплуатацию и замечаний по их установке со стороны Н. не было; приборы учета потребления воды (счетчики воды) на момент предъявления настоящего иска находились в исправном состоянии; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии вины ООО "..." в причинении Н. материального ущерба, суду не представлено; причинно-следственная связь между причиненным Н. материальном ущербе в результате залива её квартиры и установкой ООО "..." приборов учета потребления воды (счетчиков воды) не имеется; требования к ГУП ДЕЗ района "Зюзино" в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н. на решение мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "..." (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Зюзино" города Москвы, ООО "ЭГРЭЗ") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев