Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4202/10 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнил и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погасил

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4202/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:

ОАО "..." обратился в суд с иском к Ф.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года заявленные ОАО "..." исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2008 года между ОАО "..." и Ф. заключен договор о предоставлении Ф.С.В. кредита на покупку автомобиля и залоге данного автомобиля; по условиям означенного соглашения ОАО "..." обязался предоставить Ф. денежную сумму в размере 486 180 рублей для покупки автомобиля, а Ф. обязался возвратить означенную денежную сумму до 28 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых; предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению от 31 марта 2008 года, являлся автомобиль "ХЁНДАЙ СОНАТА", 2007 года выпуска, принадлежавший Ф..; принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита и залоге автомобиля от 31 марта 2008 года ОАО "..." перед Ф. исполнило, предоставив Ф. соответствующие кредитные средства на приобретения автомобиля; обязательств по кредитному договору Ф. надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал; на момент предъявления настоящего иска свои обязательства перед кредитором ОАО "..." заемщик Ф. надлежащим образом не исполнил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "..." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 14.2.1 договора о кредитовании и залоге от 31 марта 2008 года ОАО "..." вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; Ф. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем ОАО "..." вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного взыскания сумм кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об исполнении Ф. перед ОАО "..." обязательств по соглашению о кредитовании и залоге от 31 марта 2008 года, суду представлено не было; тем самым, законные основания для обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ХЁНДАЙ СОНАТА", 2007 года выпуска, имеются, так как принадлежащий Ф.С.В. автомобиль является объектом договора залога.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Ф. обращался в банк и согласовывал отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев