Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4203/10 Отказывая в иске о предоставлении жилищных субсидий, суды исходили из того, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие доходы его жены, а также у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и им не было представлено соглашение о погашении имеющейся задолженности

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4203/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-8252/09 по иску Л.В.А. к ГУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о предоставлении жилищных субсидий, установил:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ГУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о предоставлении жилищных субсидий, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Л.В.А. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Л.В.А. является пенсионером и проживает в городе Москве; 28 ноября 2006 года Л.В.А. обратился в ГУ Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" с письменным обращением о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с момента установления ему пенсии по старости; на данное обращение Л.В.А. разъяснено, что субсидия гражданину назначается после предоставления последним полного комплекта необходимых документов в районный отдел Центра жилищных субсидий; 4 апреля 2007 года Л.В.А. обратился в районный отдел Центра жилищных субсидий N 127 "Зябликово" города Москвы на консультацию, в ходе которой ему было разъяснено, что при исчислении совокупного дохода семьи должны быть учтены доходы его супруги, зарегистрированной по другому адресу; Л.В.А. просил рассчитать субсидию на него одного, отказавшись назвать фамилию жены, в связи с чем сотрудники районного отдела Центра жилищных субсидий N 127 "Зябликово" города Москвы не смогли выяснить размер её пенсии в электронной базе данных либо составить и направить запрос о размере её доходов; 26 апреля 2007 года Л.В.А. представил документы для оформления субсидии не в полном объеме - отсутствовали сведения о доходах его супруги; кроме того, в предоставленной Л.В.А. справке о размере платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, содержались сведения об имеющимся у него долге по оплате жилья и коммунальных услуг; по состоянию на 1 апреля 2007 года сумма долга составляла 5 800 рублей 81 копейку; соглашения о погашении имеющейся задолженности с Л.В.А. достигнуто не было.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В.А. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению; согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов: документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии; в соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющихся по отношению к получателю субсидии или членам его семьи: супругом (супругой); поскольку Л.В.А. в районный отдел Центра жилищных субсидий N 127 "Зябликово" города Москвы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы не было предоставлено документов, подтверждающих доходы его жены, которые должны учитываться при решении вопроса о предоставлении субсидии, а также у Л.В.А. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и им не было представлено соглашение о погашении имеющейся задолженности, постольку законных оснований для предоставления Л.В.А. жилищных субсидий у ГУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" не имелось.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца Л.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-8252/09 по иску Л.В.А. к ГУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о предоставлении жилищных субсидий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев