Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-4204/10 Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не была уплачена государственная пошлина

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-4204/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя В.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2010 года по материалу по заявлению В.В.А. к нотариусу города Москвы Л.Т.В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, истребованному 7 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, установил:

В.В.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Л.Т.В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года заявление В.В.А. оставлено без движения на основании ст. 131 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года определение суда оставлена без изменения, частная жалоба В.В.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель В.В.А. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

7 мая 2010 года судьей Московского городского суда материал истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы В.В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что заявление В.В.А. к нотариусу города Москвы Л.Т.В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: В.В.А. не была уплачена государственная пошлина.

Оставляя без движения заявление В.В.А., суд исходил из того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку, при подаче заявления В.В.А. не был предоставлен документ об уплате государственной пошлины, либо доказательств о наличии у В.В.А. оснований для освобождения его от уплаты государственно пошлины, то судом правомерно оставлено заявление В.В.А. без движения.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что В.В.А. не был извещен на рассмотрение его частной жалобы в суде кассационной инстанции, назначенного на 13 октября 2009 года, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, так как из материалов дела следует, что В.В.А., согласно уведомлению суда от 15 сентября 2009 года извещался о рассмотрении частной жалобы В.В.А. в суде кассационной инстанции, назначенного на 13 октября 2009 года.

Неявка В.В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегии законного и обоснованного определения.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Более того, в настоящее время дело по заявлению В.В.А. к нотариусу города Москвы Л.Т.В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда слушается в Мещанском районном суде города Москвы, тем самым свои права он может реализовать в порядке ст. 31 ГПК РФ в указанном судебном разбирательстве.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя В.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя с материалом В.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2010 года по материалу по заявлению В.В.А. к нотариусу города Москвы Л.Т.В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева