Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4205/10 Удовлетворяя иск о выселении из общежития, суд исходил из того, что ответчики не признаны нуждающимися в жилых помещениях, а также в установленном порядке они не признаны малоимущими и обеспечены жилым помещением для постоянного проживания по месту регистрации

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4205/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Л.И.А, Л.Т.М., несовершеннолетнего Л.С.И., подписанную их представителем Ш.А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-1550/09 по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени А.В. Хруничева" к Л.И.А., Л.Т.М., несовершеннолетнему Л.С.И. о выселении из общежития, установил:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени А.В. Хруничева" обратилось в суд с иском к Л.И.А., Л.Т.М., несовершеннолетнему Л.С.И. о выселении из общежития, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года заявленные ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени А.В. Хруничева" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики Л.И.А., Л.Т.М., несовершеннолетний Л-в С.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 1 июня 1987 года жилой дом расположенный по адресу: город Москва, ..., дом ..., корпус ..., разрешено использовать под общежитие рабочих завода; спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью, 17,2 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире N ... в общежитии по выше указанному адресу; в 1994 года данная комната была временно предоставлена работнику предприятия Л.И.А. и его семье жене Л.Т.М. и их сыну Л.С.И. ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени А.В. Хруничева" в связи с трудовыми отношениями; Л.И.А и Л.Т.М. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., на основании договора передачи в порядке приватизации; Л.И.А, Л.Т.М. и Л.С.И. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире по адресу: улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...; на момент предоставления спорой комнаты в общежитии по адресу: город Москва, ..., дом ..., корпус ... Л.И.А уже имел постоянную регистрацию по месту жительства: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...; впоследствии в 2001 году на указанную жилую площадь зарегистрирована Л.Т.М.; на данной жилой площади зарегистрирован несовершеннолетний Л.С.И. с рождения; Л.И.А сохраняет трудовые отношения с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени А.В. Хруничева".

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте; в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку семья ответчиков не признана нуждающейся в жилых помещениях, а также в установленном порядке они не признаны малоимущими и обеспечены для постоянного проживания по месту регистрации, жилым помещением в городе Москве, постольку в силу положений Жилищного кодекса РФ Л.И.А, Л.Т.М. и несовершеннолетний Л.С.И. не сохраняют право на проживание в ранее предоставленном им общежитии; ни каких достоверных доказательств могущих объективно свидетельствовать о наличии оснований для продолжения занятия ответчиками спорного жилого помещения, суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Л.И.А, Л.Т.М. и несовершеннолетнего Л.С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчиков Л.И.А, Л.Т.М., несовершеннолетнего Л.С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-1550/09 по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени А.В. Хруничева" к Л.И.А., Л.Т.М., несовершеннолетнему Л.С.И. о выселении из общежития - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев