Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1000-08 Признавая недействительным решение об отказе в применении налоговых вычетов, суд исходил из того, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1000-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-09/6 от 20.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило 13 октября 2006 г. в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемое решение, которым отказала обществу в применении налоговых вычетов и предложила внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно заявлен вычет по приобретению транспортных средств у ООО "Майджор Кар".

Как установлено судами при проведении камеральной налоговой проверки общество представило договор с указанной организацией N А/04 от 28.03.2006 г., счет-фактуру N 12454 от 30.06.2006 г., акт о приемке-передаче от 30.06.2006 г. и товарную накладную N 12454 от 30.06.2006 г.

Таким образом, общество выполнило требование налогового законодательства по представлению необходимых документов.

Как правильно указали суды, довод инспекции о том, что общество не представило для проверки паспорт транспортного средства, является несостоятельной.

Указанный документ в соответствии с законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ и не истребовал данный документ у общества.

Также инспекция указывает на то, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по договорам с ООО "СмитКляйнБичем-Биомед", "ГлаксоСмитКляйн Биолоджикалс С.А.", "ГлаксоСмитКляйн Сервисез лтд", так как не были представлены транспортные накладные и распечатки счета 41, подтверждающие доставку и факт оприходования товара на складе.

Как установлено судом указанные документы были представлены налоговому органу в полном объеме в соответствии с требованием N 386 от 13.11.2006 г.

Инспекция, также отказала обществу в возмещении налоговых вычетов по контракту, заключенному с ЗАО "Шрея Корпорейшнл", поскольку невозможно установить исчисление обществом сумм налога с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара.

Как установлено судами, общество представило в налоговый орган в подтверждение данных вычетов договор с указанной организацией, книги покупок за сентябрь 2006 г., книги продаж, счета-фактуры.

Также исследован судами и довод налогового органа о недобросовестности общества и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в порядке, предусмотренном гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-24212/07-129-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.