Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4206/10 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по условиям договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4206/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.а , поступившую в суд надзорной инстанции 4 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2009 года по гражданскому делу N 2-7051/08 по иску ОАО Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 12 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, установил:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к М.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Представитель истца ОАО Банк - Е.Е.В. в судебное заседание явился; иск поддержал.

Ответчик М.А.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 августа 2008 года заявленные ОАО Банк исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года М.А.К. восстановлен процессуальный срок на обжалование в порядке надзора решения суда от 4 августа 2008 года и определения судебной коллегии от 27 января 2009 года.

В надзорной жалобе ответчик М.А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2005 года между ОАО Банк и М.А.К. заключен кредитный договор на основании подписанного и поданного М.А.К. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 145 000 рублей сроком на 18 месяцев под 17% годовых; ОАО Банк предоставило М.А.К. означенные денежные средства в размере 145 000 рублей, исполнив кредитный договор со своей стороны надлежащим образом; М.А.К. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а М.А.К. своих обязательств по кредитному договору, заключенному 20 октября 2005 года между М.А.К. и ОАО Банк, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по условиям договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения М.А.К. обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что кредитный договор М.А.К. не подписывался и не заключался, носят ошибочный характер, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен М.А.К. с ОАО Банк посредством подписания и подачи им заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являвшегося офертой, которая была акцептована ОАО Банк посредством открытия банковского счета и зачисления на счет М.А.К. денежных средств, составляющих сумму кредита, что условиям, отраженным в оферте (заявлении о предоставлении кредита) М.А.К., соответствовало.

Подписание заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и перечисление кредитных средств на счет М.А.К. в надзорной жалобе по существу не отрицается.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии надлежащего извещения М.А.К. о дате судебного заседания от 4 августа 2008 года, в котором судом постановлено настоящее решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении телеграммы с извещением о явке в судебное заседание от 4 августа 2008 года (л.д. 29) означенная телеграмма вручена М.А.К. лично 2 августа 2008 года, что требованиям ст. 116 ГПК РФ соответствует; получение извещения о явке в судебное заседание от 4 августа 2008 года М.А.К. в надзорной жалобе не отрицается; таким образом, о дате соответствующего судебного заседания М.А.К. был извещен; оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Согласно п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на основании которых заключен соответствующий кредитный договор между ОАО Банк и М.А.К., все споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства банка).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ОАО Банк расположен по адресу: город Москва, ...; на данную территорию распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы.

Тем самым, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.

Доводы надзорной жалобы о том, что приговором Таганрогского городского суда от 26 июня 2007 года М.А.К. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении подсудимого С.С.А., которым совершены мошеннические действия в отношении М.А.К., не могут быть приняты в внимание, поскольку кредитный договор от 20 октября 2005 года заключен ОАО Банк именно с М.А.К.; никаких сведений о переводе обязательств М.А.К. на С.С.А. по исполнению означенного кредитного договора, а также согласия ОАО Банк на такой перевод суду не представлено; таким образом, обязанность по возврату денежных средств, полученных М.А.К. по кредитному договору от 20 октября 2005 года, правомерно возложена именно на М.А.К.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2009 года по гражданскому делу N 2-7051/08 по иску ОАО Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев