Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4223/2010 Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что истец вправе требовать расторжения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4223/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, поданной в интересах ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи", поступившей в Московский городской суд 5 мая 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года гражданское дело по иску Ч.Л.Н. к ООО "Немо" и ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" о расторжении договора, взыскании суммы, установил:

Ч.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Немо" и ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" о расторжении договора, взыскании суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что 29 сентября 2008 года между ней и ООО "Немо" заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Ланос", стоимостью 390 000 руб. При этом продавцом не была произведена предпродажная подготовка автомобиля. 7 октября 2008 года истица обращалась в ООО "НВ Авто", где было установлено, что при движении автомобиля в районе заднего пассажирского сидения присутствует скрип пластмассовых панелей. 15 октября 2008 года загорелся сигнал "Неисправность двигателя". Указанная неисправность устранена специалистами ООО "НВ Авто". 8 октября 2008 года истица обратилась с претензией в ООО "Немо" с требованием о расторжении договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" в суд явился, иск не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года постановлено: иск Ч.Л.Н. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Ланос", 2008 года выпуска, серебристого цвета, заключенный между Ч.Л.Н. и ООО "НЕМО". Взыскать с ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" в пользу Ч.Л.Н. стоимость автомобиля "Шевроле Ланос", 2008 года выпуска, серебристого цвета в размере 390 000 руб. Обязать ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" своими силами и за свой счет забрать у Ч.Л.Н. автомобиль "Шевроле Ланос", 2008 года выпуска, серебристого цвета, а также снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Взыскать с ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" в доход государства госпошлину в сумме 5 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 26 мая 2010 года гражданское дело по иску Ч.Л.Н. к ООО "Немо" и ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" о расторжении договора, взыскании суммы истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

8 июня 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что между Ч. и ООО "Немо" 29 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Ланос", 2008 года выпуска за 390 000 руб.

7 и 15 октября 2008 года Ч.Л.Н. обращалась в ООО "НВ-Авто", расположенное в г. Волгограде, в связи с возникавшими в автомобиле неисправностями.

В связи с имевшими место неисправностями 8 октября 2008 года истица направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако установить место нахождения ООО "Немо" не представилось возможным. Указанное обращение направлено в пятнадцатидневный срок.

Судом учтено, что за два месяца, истекшие с момента ввоза на территорию Российской Федерации транспортное средство передавалось четыре раза различным организациям. При продаже автомобиля его предпродажная подготовка проведена на была.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных Ч.Л.Н. исковых требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.Н. к ООО "Немо" и ООО "Дженерал Мотроз Дэу Авто энд Технолоджи" о расторжении договора, взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко