Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4233/10 Отказывая в иске о признании патента действующим с даты приоритета, суд исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4233/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П.А.Л. и третьего лица В.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.А.Л. к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (третьи лица - ЗАО "Патентные услуги", Т.Е.Н., Т.В.А., В.В.В., Т.В.Л.) о признании незаконным решения, признании патента действующим с даты приоритета, установил:

П.А.Л. обратился в суд с иском к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (третьи лица - ЗАО "Патентные услуги", Т.Е.Н., Т.В.А., В.В.В., Т.В.Л.) о признании незаконным решения, признании патента действующим с даты приоритета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявленных П.А.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.А.Л., третье лицо В.В.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.А.Л., Т.Е.Н., Т.В.А., В.В.В. и Т.В.Л. считались авторами и патентообладателями изобретения "Дюбель", на которое выдан патент РФ N 2180058 с датой приоритета 31 января 2001 года по заявке П.А.Л., Т.Е.Н., Т.В.А., В.В.В. и Т.В.Л. N 2001102713/28; 8 сентября 2005 года ЗАО "Патентные услуги" обратилось в ФГУ "Палата по патентным спорам" с возражением против выдачи патента N 2180058, ссылаясь на то, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна"; решением ФГУ "Палата по патентным спорам" возражения ЗАО "Патентные услуги" от 8 сентября 2005 года удовлетворены, патент Российской Федерации на изобретение N 2180058 признан недействительным полностью; данное решение утверждено руководителем Роспатента 7 февраля 2006 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом П.А.Л. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавший на момент рассмотрения возражения, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств); изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо; изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники; изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники; поскольку изобретение по патенту N 2180058 не соответствовало условию патентоспособности "новизна", так как указанное изобретение явилось известным из уровня техники (часть совокупностей признаков изобретения по оспариваемому патенту, охарактеризованных понятиями, выраженными в виде альтернативы для варианта выполнения дюбеля с сечением номинально круглой формы - в частности, с острием в виде тела вращения с криволинейной образующей, присуща дюбелю, известному из технических условий, постольку оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" является законным и принято без нарушений положений Патентного закона РФ; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений, при подаче возражения против выдачи означенного патента и при его рассмотрении, суду представлено не было; требования П.А.Л. о признании патента Российской Федерации N 2180058 действующим с даты приоритета не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен при таких данных, оснований для удовлетворения требований П.А.Л. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.А.Л., третьего лица В.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П.А.Л. и третьего лица В.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.А.Л. к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (третьи лица - ЗАО "Патентные услуги", Т.Е.Н., Т.В.А., В.В.В., Т.В.Л.) о признании незаконным решения, признании патента действующим с даты приоритета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев