Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-4235/2010 Дело передано на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел дело о расторжении брака в отсутствие истца, нарушив его право на судебную защиту

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-4235/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к И. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве, органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Чертаново Южное" в городе Москве) о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком, по иску И. к К. (третье лицо - К.) о расторжении брака и взыскании алиментов, истребованному 25 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, установил:

К. обратился в суд с иском к И. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве, органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Чертаново Южное" в городе Москве) о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком.

И. обратилась в суд с иском к К. (третье лицо - К.) о расторжении брака и взыскании алиментов.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года брак между К. и И. расторгнут; с К. в пользу И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего К., 1 августа 2005 г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода К., начиная с 16 апреля 2009 года и до совершеннолетия ребенка; определен порядок общения К. с несовершеннолетним сыном К.; на И. возложена обязанность согласовывать с К. вопросы, связанные с обучением и воспитанием несовершеннолетнего К.; с К. взыскана государственная пошлина по алиментным требованиям в доход государства; решение в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение данного гражданского дела в суде кассационной инстанции было назначено на 22 декабря 2009 года в 11-05.

8 декабря 2009 года истец К. уведомлен посредством телефонограммы о дате рассмотрения настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции.

14 декабря 2009 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца К. об отложении слушания дела в кассационном порядке, назначенного на 22 декабря 2009 года, по мотиву того, что в указанный день К. принимает экзамены у студентов юридического ВУЗа, в котором он преподает, график сдачи-приема экзаменов является утвержденным и изменению не подлежит, замена преподавателя также не представляется возможной.

В обоснование заявленного ходатайства К. представил в суд кассационной инстанции обращение Московского института, в котором указывалось на то, что К., являющийся ассистентом-преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин, 22 декабря 2009 года с 10-30 до 11-50 согласно утвержденному учебному плану института принимает зачет у студентов института, а изменение учебного плана и замена преподавателя не представляются возможными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

22 декабря 2009 года состоялось заседание суда кассационной инстанции, в котором судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело, оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 22 декабря 2009 года истец К. либо его представитель не участвовали.

В ходе производства по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца К., сославшись на то, что К. был заранее извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность согласовать прием студентов.

Между тем, подобное суждение судебной коллегии о наличии у К. возможности заранее согласовать прием студентов (с датой судебного заседания судебной коллегии) в определении судом кассационной инстанции в нарушение положений ст. 366 ГПК РФ ничем по существу мотивировано не было, а надлежащее извещение К. о дате судебного заседания суда кассационной инстанции само по себе возможность наличия у него уважительных причин для неявки в заседание судебной коллегии объективно не исключает.

В определении судебная коллегия также сослалась на то, что доказательств невозможности участия К. в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, приведенное указание судебной коллегии на материалах дела не основано, так как вышеназванное обращение Московского института экономики, менеджмента и права в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было приложено к соответствующему ходатайству К. об отложении слушания дела в кассационном порядке.

Неявка К. в судебное заседание суда кассационной инстанции от 22 декабря 2009 года, обусловленная его занятостью на работе в институте в соответствии с утвержденным учебным планом, который изменен быть не мог и замена преподавателя в рамках которого также была невозможна, была вызвана объективными причинами, носящими явно уважительный характер.

Изложенное судебной коллегией во внимание принято не было.

Никаких данных о том, что К. злоупотреблял своими процессуальными правами и сознательно длительное время не являлся в заседания суда кассационной инстанции, в материалах настоящего гражданского дела объективно не содержится, поскольку данное дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке в первом судебном заседании.

Рассмотрение судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела в первом судебном заседании в отсутствие истца К., который ставил вопрос об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2009 года, по уважительным причинам привело к существенному нарушению права К. на судебную защиту, гарантированную ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, а равно иных процессуальных прав, предоставленных К. положениями ст. 35, 355, 357 ГПК РФ в качестве лица, участвующего в деле.

Тем самым, определение судебной коллегии законным признано быть не может, так как постановлено с грубыми нарушениями приведенных норм процессуального права.

При таких данных, надзорная жалоба К. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что вопрос об отмене определения судебной коллегии ставится в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, допущенными судом кассационной инстанции, то доводы истца К. о несогласии с решением суда по существу настоящего иска подлежат тщательной проверке и всесторонней оценке судебной коллегией при новом кассационном рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к И. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве, органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Чертаново Южное" в городе Москве) о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком, по иску И. к К. (третье лицо - К.) о расторжении брака и взыскании алиментов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев