Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4238/10 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполнил и в установленные графиком платежей сроки задолженность не погасил

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4238/10

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2009 года заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 8 апреля 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге; по условиям означенного соглашения ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязался предоставить П. денежную сумму в размере 14 960,00 долларов США для покупки автомобиля с зачислением означенной денежной суммы на соответствующий счет, а П. обязалась возвратить означенную денежную сумму в течение 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых, комиссии за обслуживания текущего кредитного счета 0,25% от суммы кредита ежемесячно, а также неустойки за просрочку обязательств по основному долгу и процентам - 24% годовых; предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению от 8 апреля 2008 года, являлся автомобиль "Фольксваген, Поло", 2008 года выпуска, для приобретения которого был предоставлен кредит; принятые на себя обязательства по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге от 8 апреля 2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед П. исполнены; П. нарушила соглашение о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок не погасила сумму основного долга; ОАО "АЛЬФА-БАНК" в адрес П. направлено требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении заложенного автомобиля "Фольксваген, Поло" для осмотра, которое П. не исполнено; на момент предъявления настоящего иска свои обязательства перед кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК" заемщик П. не исполнила.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 4.1 соглашения о кредитовании и залоге от 8 апреля 2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; П. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполняла и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погашала, в связи с чем ОАО "АЛЬФА-БАНК" вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного взыскания сумм кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; тем самым, законные основания для обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Фольксваген, Поло", 2008 года выпуска, имеются, так как данный автомобиль является объектом договора залога.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что П. не заключала с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашения о кредитовании и залоге и не приобретала в собственность автомобиль "Фольксваген, Поло", не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные утверждения противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным судом, и ничем объективно не подтверждены.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш