Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4239/10 Частично удовлетворяя иск о признании права пользования квартирой, суд исходил из того, что на момент приобретения несовершеннолетним права на занятие жилой площади его отец являлся собственником данного жилого помещения

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4239/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к Б. (третье лицо - Б.) о вселении, признании права пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Б. к В., несовершеннолетнему Б. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, установил:

В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к Б. (третье лицо - Б..) о вселении, признании права пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Б. обратилась в суд с встречным иском к В., несовершеннолетнего Б. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года постановлено:

- заявленные В. исковые требования удовлетворить частично:

- признать за Б. право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ...;

- в удовлетворении исковых требований В. признании права пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании отказать.

- в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Б., на основании договора дарения от 20 сентября 2008 года, заключенного между ней и её сыном Б.; в означенной квартире зарегистрированы по месту жительства Б. и его несовершеннолетний сын Б., ... года рождения; по условиям договора дарения от 20 сентября 2008 года, заключенного между Б. и Б., предусматривалось, что после перехода права собственности к Б. за Б. и Б. сохраняется право пользования спорной квартирой; В. и Б. состояли в браке с 25 августа 2001 года по 27 декабря 2007 года, и являются родителями несовершеннолетнего Б.; В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Б. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что В. с несовершеннолетним сыном Б. после расторжения брака с Б. выехала из спорного жилого помещения и фактически проживает по месту своей регистрации по адресу: город Москва, ...; в настоящее время несовершеннолетний Б. проживает с матерью; с 13 декабря 2005 года несовершеннолетний Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе со своим отцом Б.; на момент регистрации собственником спорной квартиры являлся отец несовершеннолетнего Б. - Б.; мать ребенка В. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади; таким образом, родители несовершеннолетнего Б. определили место проживания ребенка на жилой площади отца; в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации); согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ); по смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; приобретя право на занятие спорной жилой площади Б., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может; в силу положений семейного законодательства Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права; по условиям заключенного договора дарения от 20 сентября 2008 года несовершеннолетний Б. не утратил право пользования спорным жилым помещением; таким образом, Б. сохраняет право пользования спорной квартирой, в связи с чем признан утратившим право на данную жилую площадь и снят с регистрационного учета быть не может.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Б. не являлся собственником жилья, в связи с чем его сын Б., по мнению Б., не сохраняет право пользования данным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования спорной квартирой несовершеннолетний Б., согласно условиям договора дарения, спорной квартирой не утратил; на момент приобретения несовершеннолетним Б. права на занятие данной жилой площади его отец Б. являлся собственником данного жилого помещения.

Доводы надзорной жалобы о том, что несовершеннолетний Б. должен быть зарегистрирован по месту фактического проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку место жительство ребенка в силу закона определяют его родители, которые реализовали жилищные права своего несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия, зарегистрировав Б. по месту жительства на жилой площади его отца - Б.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к Б. (третье лицо - Б.) о вселении, признании права пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Б. к В., несовершеннолетнему Б. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев