Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4242/10 Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4242/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика М., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к М., М. (третье лицо - Г.) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, установил:

Г. обратилась в суд с иском к М., М. (третье лицо - Г.) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года постановлено: взыскать с Г. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда и дополнительное решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Г. принадлежал земельный участок общей площадью 0,12 га и жилой дом на нем, расположенные по адресу: ...; 15 января 1999 года М., действуя по доверенности от Г., заключил со своей супругой М. договор купли-продажи означенных земельного участка и жилого дома на общую сумму 30 000 рублей; вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 9 ноября 2001 года заявленные М. исковые требования к Г. о об освобождении спорных земельного участка и дома удовлетворены, в удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 9 ноября 2001 года и обстоятельств, установленных этим решением.

Отменяя решение суда и дополнительное решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а решение суда и дополнительное решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения и дополнительного решения, что является основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ; при этом, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что Г. оспаривала не законную силу решения Рузского городского суда Московской области от 9 ноября 2001 года и не обстоятельства, установленные этим решением суда, а указывала на то, что при заключении договора М. злоупотребил предоставленными ему правами и заключил подобную сделку с заведомым сокрытием стоимости отчужденного имущества, в результате чего М. получила имущественную выгоду без предусмотренных законом или договором оснований, что образует состав неосновательного обогащения, что судом не проверялось и не исследовалось; однако, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальную силу вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 9 ноября 2001 года, указал на законность оснований перехода права собственности от Г. к М., не исследовав основания настоящего иска, не проверив их и не разрешив настоящий спор по существу; при этом, судом не было принято во внимание то, что, обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходила из того, что ее представитель по доверенности М. при продаже своей супруге М. спорного имущества, представляющего собой земельный участок общей площадью 0,12 га, расположенный по адресу: ..., за 30 000 рублей, явно действовал не в интересах Г., поскольку Г. не намеревалась продавать данное имущество за 30 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении М. правами доверенного лица и, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и обстоятельств дела, подлежащих установлению судом, может свидетельствовать о существенном нарушении прав Г., которые подлежат судебной защите; соответствующие обстоятельства судом по существу не проверялись и с достоверностью при вынесения решения не устанавливались.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, исчерпывающе мотивированы и являются верными, а равно доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к М., М. (третье лицо - Г.) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев